Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 3332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19.09.2011 года.
Дело по кассационной жалобе ГУ «<данные изъяты>
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.08.2011 г., которым.
Исковые требования Смирнова Л.Л. к ГУ <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворено.
Признан незаконным приказ ГУ <данные изъяты> № 288 от 12 ноября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Смирнова Л.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Русинова А.С., представителя истца Ильина А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Смирнов Л.Л. обратился в суд с иском к ГУ <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 288 от 12 ноября 2010 года, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивировал тем, что никаких нарушений своих трудовых обязанностей не допускал. Когда истец совершил дисциплинарный проступок, в чем конкретно он выразился, в приказе ничего не указано.
В последующем от требования о возмещении морального вреда отказался, дело в этой части прекращено отдельным определением суда.
В судебное заседание истец, не явился.
В судебном заседании представитель истца Ильин А.Г., исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика, исковые требования не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно применил нормы Трудового Кодекса РФ, вина работника доказана материалами дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
Приказом <данные изъяты> от 29 декабря 2005 года № 123 Смирнов Л.Л. принят переводом с 01.01.2006 года на должность заместителя начальника в <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года № 288, заместителю начальника <данные изъяты> Смирнову Л.Л. объявлен выговор за ненадлежащий контроль за исполнением приказа начальника <данные изъяты> от 31 мая 2010 года № 113 «О вводе в эксплуатацию материальных средств», в части использования транспортного средства ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушения должностных обязанностей согласно п. 5.2 должностной инструкции заместителя начальника Центра <данные изъяты> России по УР Смирнова Л.Л.
Суд первой инстанции, признавая незаконным наложенное на работника дисциплинарное взыскание, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, противоправного поведения работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и время совершения дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска правильными, основанными на материалах дела.
Взыскание наложено за ненадлежащий контроль за исполнением приказа начальника Центра <данные изъяты> от 31 мая 2010 года № 113 «О вводе в эксплуатацию материальных средств», в части использования транспортного средства ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушения должностных обязанностей согласно п. 5.2 должностной инструкции заместителя начальника Центра <данные изъяты> России по УР Смирнова Л.Л.
Приказ начальника Центра <данные изъяты> от 31 мая 2010 года № 113 «О вводе в эксплуатацию материальных средств» в суд не представлен.
Приказ Центра <данные изъяты> от 31 мая 2007 года № 113 «О вводе в эксплуатацию материальных средств» содержит следующие указания: с 31 мая 2007 года ввести в эксплуатацию и поставить на баланс движимое, согласно приложению № 1; транспортные средства, согласно приложения № 2; назначить ответственных за сохранность и эксплуатацию материальных средств, приложение № 1, 2; контроль за выполнение настоящего приказа возложить на заместителя начальника Центра <данные изъяты> Смирнова Л.Л..
Данный приказ был исполнен в 2007 году, иного ответчик не доказал.
В силу п. 5.2 должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты>, он несет ответственность за использование и сохранность имущества, закрепленного в оперативном управлении за Центром <данные изъяты>, а также приобретенного в соответствии с законодательством РФ.
Конкретные действия, которые заместитель начальника Центра <данные изъяты>, при этом должен осуществлять, в указанном пункте должностной инструкции не указаны, не указаны они и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
В чем выразилось ненадлежащее использование и сохранность имущества, закрепленного в оперативном управлении за Цетром <данные изъяты>, со стороны работника, из материалов дела не усматривается.
Работнику вменен в вину ненадлежащий контроль за использованием автомобиля ВАЗ 21310.
Между тем, работодателем не представлено доказательств, противоправного поведения работника в этой части и нарушения им конкретных должностных обязанностей, локальных нормативных актов учреждения.
Затребована, была с работника перед применением дисциплинарного взыскания объяснительная, или нет, в данном случае, исходя из вышеизложенного, не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Кричкер Е.В.