Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 3333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.
С участием прокурора Репиной В.К.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19.09.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Вичирко О.Н.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2011 г., которым.
Исковые требования Вичирко О.Н. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Вичирко О.Н. и ее представителя Галичаниной Е.В., заключение прокурора полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела регионального управления по УР ООО <данные изъяты>», взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка - <данные изъяты> рублей с 01 апреля 2011 года до даты восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен трудовой договор № 200 от 14.03.2006 г., в соответствии с которым истец принималась на должность секретаря-референта в канцелярию АО «<данные изъяты>».
В связи с тем, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение от 30.12.2009 г. №1365/09 об изменении условий трудового договора от 14.03.2006 г. №200, согласно условиям которого истец принималась на должность секретаря в отдел но работе с персоналом Удмуртского филиала ООО «<данные изъяты>. Договор заключался на неопределенный срок.
08.11.2009 г. истец была уведомлена о том, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010 г. занимаемая истцом должность секретаря исключена из штатного расписания, в связи, с чем истец подлежала увольнению по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
13.11.2010г. у ответчика освободилась вакансия специалиста 1-й категории административно-хозяйственного отдела регионального управления по Удмуртской Республике ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
С указанной вакансией истца не ознакомили.
18.11.2010 г. данная вакансия была предложена <данные изъяты>., которая на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.
После перевода на указанную ставку <данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей не приступала, т.е. ей снова был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
17 марта 2011г. истцу была предложена эта же самая вакансия специалиста 1-й категории административно-хозяйственного отдела регионального управления по Удмуртской Республике ООО «<данные изъяты>», но только на период отпуска <данные изъяты> по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Истец выразила согласие на перевод.
В связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, <данные изъяты> истец была уволена 31.03.2011г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по окончанию срока трудового договора.
Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, ответчиком не была соблюдена процедура сокращения численности. Истцу не была предложена вакансия специалиста 1 категории административно- хозяйственного отдела регионального Управления по Удмуртской Республике ООО «<данные изъяты>».
Не соблюдены ответчиком требования ст. 179 ТК РФ.
Перевод <данные изъяты> на указанную вакантную ставку носил фиктивный характер, так как к исполнению своих обязанностей с момента перевода и до 31 марта 2011 года она не приступала, а продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Из отпуска она вышла только 1 апреля 2011 г., то есть практически сразу после того, как истец согласилась на перевод на эту теперь уже временную вакансию, что позволило ответчику уволить меня по окончанию срока трудового договора.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующее обстоятельства.
14 марта 2006 года между ОАО «<данные изъяты> и Вичирко О.Н. заключен трудовой договор № 200, в соответствии с которым она была принята на работу, на должность секретаря-референта в канцелярию ОАО «<данные изъяты> с 14 марта 2006 года.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты> (протокол от 24 июля 2009 года), ОАО <данные изъяты>» преобразовано в ООО «<данные изъяты>».
В последующем ООО <данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>».
На основании соглашения № 1365/09 от 30 декабря 2009 года об изменении условий трудового договора от 14 марта 2006 года № 200 Вичирко О.Н. переведена на должность секретаря в отдел по работе с персоналом Удмуртского филиала ООО «<данные изъяты>».
Приказом № 267к от 18.11.2010 года <данные изъяты>. переведена с 18.11.2010 года на должность специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР с 18.11.2010 года.
Приказом № 1181л (иж) от 18.11.2010 года <данные изъяты> специалисту 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 18 ноября 2010 года по 11 апреля 2012 года.
17 марта 2011 года Вичирко О.Н. написала заявление на имя исполняющего обязанности заместителя главного директора - Начальника регионального управления ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с просьбой перевести ее на должность специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР <данные изъяты>
17 марта 2011 года ООО «<данные изъяты> и Вичирко О.Н. заключили соглашение № 592/11 (иж) об изменении условии трудового договора от 14 марта 2006 года № 200, в частности о переводе работника на должность специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР <данные изъяты>
Приказом № 60 к (иж) от 17 марта 2011 года Вичирко О.Н. переведена с 18 марта 2011 года на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР <данные изъяты> на основании личного заявления и дополнительного соглашения от 17 марта 2011 года № 592/11 (иж) к трудовому договору от 14 марта 2006 года № 200.
С приказом работник ознакомлен 17 марта 2011 года.
29 марта 2011 года <данные изъяты> подала заявление на имя Заместителя генерального директора - Начальника регионального управления ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с просьбой считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 1 апреля 2011 года.
<данные изъяты>. действительно приступила к работе с 01 апреля 2011 года.
29 марта 2011 года Вичирко О.Н, получила уведомление № УР-03-09-11/22 от 29 марта 2011 года об увольнении по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР <данные изъяты>
Приказом № 79к от 29 марта 2011 года прекращено действие трудового договора от 14 марта 2006 года № 200, Вичирко О.Н., специалист 1 категории административно-хозяйственного отдела Регионального управления по УР; уволена 31 марта 2011 года в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Копию приказа Вичирко О.Н. получила 29 марта 2011 года.
Настоящее исковое заявление истец направила в суд 03 мая 2011 года.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, увольнение работника произведено на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Что касается срока обращения в суд, то как усматривается из материалов дела, копия приказа об увольнении истцу была вручена 29 марта 2011 года, о чем работник расписался.
Срок обращения в суд истек 29 апреля 2011 года.
Иск предъявлен, по истечении месячного срока, 03.05.2011 г.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что работник получил копию приказа 22.04.2011 года, материалами дела не подтверждается, и не опровергает письменное доказательство приказ об увольнении с подписью работника / л.д.90, т.1/.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, работник не представил.
В суде первой инстанции, позиция истца сводилась к тому, что срок обращения в суд за разрешением спора необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки, такой срок не пропущен.
В связи с чем, утверждения кассатора о том, что суд не принял во внимание, что она имела листок нетрудоспособности с 31 марта 2011 года по 11 апреля 2011 г., не состоятельны.
С учетом позиции истца в суде первой инстанции, указанные обстоятельства обоснованно не подлежали оценке.
Кроме того, факт нахождения на листке нетрудоспособности 31 марта 2011 года по 11 апреля 2011 г., не лишал возможности обратиться в суд в установленный, законом срок.
Решение об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, принято работодателем законно.
Трудовой договор на определенный срок заключен с работником в соответствии с требованиями ТК РФ.
В данном случае не требовалось со стороны работодателя соблюдать порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Кричкер Е.В.