определение о прекращении производства по делу о взыскании суммы оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.



Судья Шалагина Т.В.                                                                Дело № 33-3367/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе Королевой М,И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Королевой ФИО11 к Агапитову Д.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Королева М.И. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска к ответчикам Агапитову Д.А. и ООО «<данные изъяты>» с солидарным требованием о взыскании денежных средств за долю в уставном капитале. В обоснование иска указала на заключение 12 марта 2011 года с Агапитовым Д.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» договора поручительства за исполнение покупателем Агапитовым Д.А. обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Обязательство по уплате стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ответчиками не исполнено.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о неподведомственности заявленного истцом спора.

Представитель истца - Зыкина О.В. полагала, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спора о переходе доли в уставном капитале нет, имеется только спор о взыскании стоимости доли.

Ответчик Агапитов Д.А. вопрос о подведомственности оставил на усмотрение суда.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Так, суд правильно указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 4.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав. Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2011 года Агапитов Д.А. оспаривает передачу ему доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

При разрешении заявленного Королевой М.И. требования оценке подлежит договор продажи доли в уставном капитале общества, так как спор связан с реализацией права на долю в уставном капитале. С учетом изложенного заявленный спор является корпоративным и отнесен к подведомственности Арбитражного суда УР.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: