Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3312/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года, дело по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым иск Пинегина А.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пинегина А,С. неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскано 207 000 рублей.
Взыскана с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинегин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "А.С." о взыскании неустойки в размере 610 758 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы следующим.
15 января 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия истцу до 1 сентября 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 30 декабря 2010 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца - Михалева Е.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 15 января 2008 г. между ОАО "<данные изъяты>" и Пинегиным А.С. заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 февраля 2008 г.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира №№ общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 88,98 кв.м, расположенная на 10-м этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 313 480 рублей (пункт 3.1).
Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.
1 ноября 2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Пинегиным А.С. заключено дополнительное соглашение №№ к вышеуказанному договору долевого участия, согласно которому установлен плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - первое полугодие 2009 г.
29 апреля 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым определили стоимость объекта долевого участия в 2 313 480 рублей.
25 ноября 2010 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Пинегиным А.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая проектная площадь объекта долевого участия с учетом лоджий составляет 94, 8 кв.м. Стоимость квартиры, исходя из данных ГУП «<данные изъяты>» о ее площади, определена сторонами в размере 2 464 800 рублей.
30 декабря 2010 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, передана ответчиком истцу.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 году, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, то есть 31 декабря 2008 г.
Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2008 г. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен сторонами первым полугодием 2009 года.
В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в дополнительном соглашении, - 1 сентября 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 сентября 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2009 г. по 30 декабря 2010 г. (дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая с 3 мая 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 сентября 2009 г., размер которой составлял 10,75% годовых. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки, которая составляет 485, а не 480 дней. При этом из расчетного периода подлежит исключению 30 декабря 2010 г., поскольку в указанный день обязательство по передаче объекта долевого участия ответчиком было исполнено.
Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (2 313 480 х 10,75/300/100 х 485 дней = 402 063 руб. 55 коп.).
В двойном размере сумма неустойки составляет 804 127 руб. 10 коп. (402 063,55 х 2). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 610 758 руб.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд также правильно указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.
В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (1 год и 4 месяца) и в силу статьи 333 ГК РФ суд обоснованно счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 190 000 рублей.
Мотивировал суд и выводы, касающиеся взыскания морального вреда, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не приведено. В жалобе указывается на то, что суд не учел исполнения обязательств ответчиком в настоящее время, вместе с тем судом дана оценка и данному обстоятельству, суд применил ст. 333 ГПК РФ. Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму в качестве морального вреда. Суд в данном случае правильно применил материальный закон и обосновал свои выводы в части необходимости взыскания морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: