Судья: Петрова Л.С. Дело № 33-3339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй» о возложении обязанности на работодателя по внесению записи о трудовой деятельности в качестве менеджера в период с 23 марта 2010 года по 07 октября 2010 года в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 183 руб. 26 коп., взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 87 581 руб. 31 коп. оставить без удовлетворения.
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй» о возложении на работодателя обязанности по предоставлению сведений о застрахованном лице в Пенсионный фонд РФ, перечислении за работника страховых взносов в Пенсионный фонд РФ удовлетворить.
Обязать ООО «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй» предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ о застрахованном лице С. (страховой номер индивидуального лицевого счета №) и перечислить в Пенсионный фонд РФ на указанный индивидуальный лицевой счет работника страховые взносы в размере 20% от суммы заработной платы за период с 23 марта 2010 года по 18 октября 2010 года.
Взыскать с ООО «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй» (далее по тексту – ООО «ТПО «АСК-Строй», Общество, работодатель, ответчик) с иском о возложении обязанности на работодателя по внесению записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, направлении сведений о застрахованном лице в Пенсионный фонд РФ и перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 23 марта 2010 года, приступила к выполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам теплиц в ООО ТПО «АСК-Строй». Трудовой договор в письменной форме с ней не оформлялся. Ей был выдан полис обязательного медицинского страхования граждан серии №. Заработная плата истца составляла 10 000 руб. + 1% от суммы продаж. Продолжительность ежегодного отпуска составляла 28 календарных дней. В ее трудовые обязанности входило составление договоров купли-продажи, актов приема-передачи, общение с клиентами по телефону. В период с 23 марта по 14 июля 2010 года истец работала по 6 дней в неделю, с 15 июля по 01 сентября 2010 года – 5 дней в неделю, и с 01 сентября по 04 октября 2010 года – 6 дней в неделю. По истечении одного месяца работы она получила заработную плату в размере 10 800 рублей. В последующем работодатель выплачивал ей по 2-3 тысячи рублей, но в среднем размер заработной платы истца составлял 10 800 рублей в месяц. За период работы отпуск истцу не предоставлялся. 4 октября 2010 года С. написала заявление об увольнении по собственному желанию и по истечении трех дней прекратила работу. Однако до настоящего времени с приказом об увольнении ответчик её не ознакомил, трудовую книжку ей не выдал. Истец полагает, что указанными действиями работодатель нарушил ее права, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться, получить загранпаспорт. Кроме того, при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ей стало известно, что работодатель не представил в Пенсионный фонд России сведения о ее работе за период с 23 марта по 07 октября 2010 года, а также не перечислил за нее страховые взносы.
Исходя из вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика:
- внести в ее трудовую книжку запись о трудовой деятельности в период с 23 марта по 07 октября 2010 года в должности менеджера ООО «ТПО «АСК-Строй»;
- выдать ей трудовую книжку;
- предоставить сведения о ней как о застрахованном лице в Пенсионный фонд РФ;
- перечислить за нее страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 20% от суммы ее заработной платы за период с 23 марта по 07 октября 2010 года.
Взыскать с ответчика в ее пользу:
- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 183 руб. 26 коп.;
- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87 581 руб. 31 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, который она обосновала нарушением ответчиком ее трудовых прав, причинением ей нравственных страданий, в связи с чем она чувствует себя униженной и бесправной;
- судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить. Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав считали необоснованным, т.к. срок обращения в суд истцом не пропущен.
Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика (директор ООО «ТПО «АСК-Строй») были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела. Ранее директор ООО «ТПО «АСК-Строй» представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом указал на отсутствие с истцом трудовых отношений; заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых ей судом отказано, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права. Считает, что к требованиям о внесении записи в трудовую книжку и выдаче последней, не могут быть применены последствия пропуска срока обращения в суд, т.к. работодатель не направлял ей уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Не согласна с отказом суда в компенсации ей морального вреда, поскольку суд не учел всех обстоятельств по делу. Полагает, что все действия ответчика, в том числе и не направление сведений об истце в Пенсионный фонд РФ существенно нарушили ее права, что влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что суд неправильно применил положения ст.392 ТК РФ, отказав ей в компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований о внесении записи и выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежит отмене.
Как следует из решения суда в части не оспариваемой кассатором, между С. и ООО «ТПО «АСК-Строй» с 23 марта 2010 года имели место трудовые отношения по должности менеджера. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 18 октября 2010 года. Указанный день являлся последним рабочим днем истца.
Из материалов дела усматривается, что работа у ответчика в должности менеджера являлась для истца основным местом работы.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа С. в удовлетворении требований о внесении записи и выдаче её трудовой книжки, не может быть признано законным, поскольку задержка трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку сохраняется до момента её исполнения.
Судом установлено, что трудовая книжка С. на момент рассмотрения дела в суде не была выдана ответчиком, поэтому срок для обращения в суд с требованием о ее выдаче и внесении в нее соответствующей записи о периоде работы у ответчика, истцом не пропущен.
Ссылка ответчика в представленных им в суд письменных возражениях на то, что истец не передавала в Общество свою трудовую книжку (л.д.45-47), отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст.65 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст.65 ТК РФ).
Из чего следует, что установленная законом обязанность работодателя оформить работнику новую трудовую книжку, возникает лишь при условии подачи последним соответствующего письменного заявления (ч. 5 ст.65 ТК РФ).
Судебная коллегия признает, что для исполнения данной обязанности, соответствующее письменное заявление от работника должно быть истребовано именно работодателем.
Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку данное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику не передавала, не имеется.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.
Исходя из смысла пунктов 40-44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года (далее по тексту – Правила), хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, согласно п.43 Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.
Учитывая, что факт не предъявления истцом трудовой книжки работодателю ответчиком не доказан, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен выдать истцу трудовую книжку.
Таким образом, разрешая требования истца в заявленных ею пределах (ч.3 ст.196 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что исковые требования истца о выдаче ей трудовой книжки с внесением в нее записи о работе в должности менеджера Общества в период с 23 марта 2010 года по 07 октября 2010 года подлежат удовлетворению, то есть в указанной части суждения кассатора являются обоснованными.
В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда в вышеизложенной части подлежит исполнению в течение одного месяца с момента вынесения кассационного определения.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованию истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки срок обращения в суд С. пропущен.
Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В судебном заседании истец подтвердила, что обращалась к руководителю Общества с просьбой выдать ей трудовую книжку в день увольнения. Причем данное обстоятельство не оспаривается кассатором в кассационной жалобе.
При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Исходя из презумпции «знания закона» истец должна была знать, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ей трудовую книжку. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.234 ТК РФ.
Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец могла обратиться в течение трех месяцев с даты увольнения. Срок обращения в суд с данным требованием истек 18 января 2011 года (с учетом выходных и праздничных дней). С исковым заявлением в суд истец обратилась только 25 февраля 2010 года, то есть за рамками установленного законом срока.
Позиция стороны истца о том, что срок обращения в суд с данным требованием подлежит исчислению с момента выдачи трудовой книжки, является неверной, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства. Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Между тем обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о выдаче ей трудовой книжки с внесенной в нее записью о работе в должности менеджера ООО «ТПО «АСК-Строй» в период с 23 марта 2010 года по 07 октября 2010 года, то следует признать, что неправомерными действиями ответчика С. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, то есть доводы истца в данной части являются верными.
Ссылка кассатора на то, что за нарушения пенсионных прав истца с работодателя также подлежит взысканию компенсация морального вреда, отклоняется.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения работодателя (страхователя) к такой ответственности, не имеется.
Установив, что течение срока на обращение в суд окончено 18 января 2011 года, а истец обратилась в суд 25 февраля 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен.
Ходатайство о восстановлении данного срока в порядке ч.3 ст.392 ТК РФ истцом не заявлялось, и на обстоятельства, которые можно было расценить как препятствующие обращению в суд за разрешением спора в установленный законом срок, истец не ссылалась.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом не верно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, считает возможным принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на работодателя по внесению записи о трудовой деятельности в качестве менеджера в период с 23 марта 2010 года по 07 октября 2010 года в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, приняв в данной части новое решение, которым:
«Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй» удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй» обязанность в срок до 19 октября 2011 года выдать С. трудовую книжку с внесением в нее сведений о периоде работы с 23 марта 2010 года по 07 октября 2010 года в должности менеджера Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «АСК-Строй» в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу С. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Булатова О.Б.
Кричкер Е.В.