о взыскании долга по договору займа



Судья: Шуравин А.А.                                                                  Дело № 33-3307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Копотева И.Л.,

судей                                                           Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.,

при секретаре                                             Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября      2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.П. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. к Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Т. задолженность по договору займа от 25 мая 2007 года в размере 1 043 000 руб., проценты по договору за период с 25 мая 2007 года по 25 мая 2011 года – 1 001 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 421 руб. 40 коп., в общей сумме 2 062 701 (два миллиона шестьдесят две тысячи семьсот один) руб. 40 коп.

Взыскать с Б. в пользу Т. проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа – 1 043 000 руб., начиная с 26 мая 2011 года до даты фактического погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя истца Т.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Б.. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 25 мая 2007 года ответчик взяла у него в долг 1 043 000 рублей, выдав расписку. Сумму долга обязалась вернуть с ежемесячной выплатой 2% от суммы долга. Истцом было направлено требование о погашении долга, но свои обязательства Б. не выполнила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 1 043 000 рублей и проценты за период с 25 мая 2007 года по 25 мая 2011 года в размере 1 001 280 рублей. Кроме того, взыскать проценты (2% в месяц) с 25 мая 2011 года по дату исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Т., который был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования Т. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Б. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. Об уважительности причин неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении дела. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Б.П.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принимает в качестве доказательств изложенных в иске обстоятельств, представленную истцом расписку, текст которой трактует не верно, так как в ней не достигнуто соглашение об уплате процентов, в случае неисполнения одной из сторон условий договора, в том числе, несвоевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов. По мнению кассатора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, на нее могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска. Кроме того, суд не учел, что Б. было предъявлено встречное исковое заявление, в отношении которого судом не вынесено никакого процессуального решения.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2007 года Б. собственноручно написала расписку, согласно которой она получила в займ от Т. 1 043 000 рублей с выплатой 2% в месяц от суммы задолженности (л.д.18).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку конкретный срок возврата долга по договору займа между истцом и ответчиком в расписке не установлен, то 18 мая 2011 года истец направил ответчику Требование о возврате суммы долга по договору займа (л.д.19, 5), которое получено Б. 22 мая 2011 года (л.д.20).

Доказательств возврата долга и выплаты суммы по расписке от 25 мая 2007 года ответчиком суду не представлено, поэтому суд признал обоснованными требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 1 043 000 рублей, а также процентов, размер которых установлен в тексте расписки (2%), за период с 25 мая 2007 года до 25 мая 2011 года в сумме 1 001 280 руб. и далее до даты фактического погашения задолженности.

Довод кассатора о том, что в расписке отсутствует соглашение о размере процента в случае, если одна из сторон не исполняет (не своевременно исполняет) условия договора, является несостоятельным и противоречит тексту расписки, в котором конкретно установлен ежемесячный размер процентов, подлежащий начислению на сумму долга до его возвращения займодавцу.

Ссылка представителя ответчика на то, что при начислении суммы процентов, подлежащей выплате истцу, следовало руководствоваться правовыми положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку суд правомерно рассмотрел дело, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований, в числе которых истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка кассатора на то, что суд не мог рассмотреть дело в отсутствие истца, отклоняется, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.26). В деле имеется заявление Т., в котором он поддержал заявленные требования, выразил доверие в их рассмотрении составу суда и просил рассматривать заявленный им спор в его отсутствие, с участием его представителя Г., на которого он выдал нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями, определенными ст.54 ГПК РФ (л.д.16, 17).

Данные обстоятельства позволили суду, исходя из правовых положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя, что не противоречит нормам процессуального права.

Решение суда вынесено 12 июля 2011 года и изготовлено в окончательной форме 15 июля 2011 года, поэтому ссылка кассатора на встречное исковое заявление Б.., поступившее в суд после рассмотрения данного дела, а именно – 25 июля 2011 года, которое, по мнению кассатора, необоснованно не отражено в описательной части оспариваемого решения и фактически осталось без рассмотрения, отклоняется как не относящаяся к данному спору.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны её возражения по иску, а также не представила доказательств доводам кассационной жалобы. Вследствие этого, доводы жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, соответствующим действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                          Копотев И.Л.

Судьи:                                                                                   Булатова О.Б.

                                                                                               Кричкер Е.В.