Судья: Сычева Т.В. Дело № 33-3323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г. к С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Г. долг по договору займа в сумме 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 356 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 71 коп. Всего взыскать 55 157 руб. 62 коп.
Взыскать со С. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 49 000 руб. 00 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная со 02 июня 2011 года до даты фактического погашения долга».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивировал тем, что 01 апреля 2010 года заключил с ответчиком письменный договор займа денежных средств в размере 98 000 рублей. Согласно данному договору, передал ответчику указанные денежные средства, что подтверждается записью, сделанной лично С. на обороте договора. По условиям договора, С. обязалась вернуть денежную сумму в размере 49 000 рублей в срок до 02 мая 2010 года, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, от возврата денег уклоняется. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
долг по договору займа в сумме 49 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга – 49 000 рублей, из расчета 8,25% годовых, что за период с 03 мая по 01 июня 2011 года (за 388 дней) составило 4 356 руб. 91 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности;
расходы по госпошлине в сумме 1 800 руб. 71 коп.
В судебном заседании истец Г. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что фактически получила от Г. деньги в меньшем размере, а именно в сумме 3 000 рублей. Собственноручную запись о получении у истца денег в сумме 49 000 рублей не оспаривала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права. При этом указала, что суд дал неправильную оценку тексту на обороте договора займа, посчитав его распиской в получении денег. На самом деле, обязательство о возврате 49 000 рублей ею было дано в обеспечение возврата истцу долга в сумме 3 000 рублей, которые она фактически заняла у него. Считает, что сумма договора займа в размере 98 000 рублей, указанная истцом в исковом заявлении, является опиской, что договор на такую сумму она не подписывала. Кроме того, считает, что суд безосновательно не удовлетворил ее ходатайство о допросе свидетеля Р.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Г. передает ответчику денежную сумму в размере 49 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 02 мая 2010 года. В подтверждение указанных обстоятельств в тот же день (01 апреля 2010 года) С. собственноручно написала расписку, в которой подтвердила, что взяла в долг у Г. 49 000 рублей (л.д.14, 14 на обороте).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылка ответчика на то, что в тексте искового заявления истец допустил описку в указании размера суммы займа, является не существенной и не влияет на законность принятого судебного решения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде договора и расписки, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Причем данный документ ответчиком не оспорен.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Причем согласно п.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Срок возврата суммы займа по условиям договора истек, между тем преляинимается коллегией. и отклоняетсяового заявления истец допустил описку в сумме лам дела, ССЫЛКА ОТВЕТЧИКА НА ТО, ЧТО доказательств выплаты суммы по расписке от 01 апреля 2007 года ответчиком суду не представлено, поэтому суд признал обоснованными требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 49 000 рублей, а также процентов за пользования суммой займа из расчета расчетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, равной 8,25% годовых, в период с 03 мая 2010 года до даты фактического погашения задолженности.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что деньги она получила в меньшем размере, т.к. фактически она взяла у истца в долг денежную сумму в размере 3 000 руб., а указанную расписку написала по требованию истца, обязуясь уплатить ему 49 000 руб. в том случае, если не возвратит долг в сумме 3 000 руб., не состоятелен.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По основаниям, указанным в вышеприведенной правовой норме, договор ответчиком не оспорен.
В имеющейся в материалах дела расписке конкретно указано на предмет займа – 49 000 рублей, без каких-либо ссылок на иные отношения, связанные с уплатой указанной суммы только в случае не возврата долга в сумме 3 000 рублей.
Исходя из изложенного, является не состоятельной и не может быть принята ссылка ответчика на отказ в удовлетворении судом ее ходатайства о допросе свидетеля Р. Причем, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о допросе каких либо свидетелей ответчик не заявляла (л.д.23-25).
Из материалов дела следует, что ответчик не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны её возражения по иску, а также не представила доказательств доводам кассационной жалобы. Вследствие этого, доводы жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, соответствующим действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Булатова О.Б.
Кричкер Е.В.