Судья: Обухова М.А. Дело № 33-3351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Вкусный дом» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Вкусный дом» к А.Л.Р., А.В.В., А.Р.О., А.Г.Х., А.З.Р., А.В.Р., А.Ф.М., Б.А.В., Б.Т.В., Б.Е.К., Б.Е.В., Б.Е.В., Б.Н.А., Б.С.Р., В.Т.Э., Г.О.Л., Г.А.А.к. Арзу Ашаф кызы, Г.Н.Е., Г.Е.В., Д.Е.Ю., Д.Д.И., Е.Л.В., З.И.А., З.И.М., И.С.П., И.Л.Б., К.А.С., К.А.А., Л.Э.А., М.Н.А., М.Ю.С., М.А.П., М.П.В., М.Л.А., М.Т.Р., Н.А.Е., Н.Л.М., Н.Н.С., Н.Н.Е., Н.Н.Н., О.О.В., О.Т.М., П.А.П., П.А.В., П.Л.С., П.С.С., П.Н.А., П.Н.А., П.Е.С., Р.А.С., Р.О.Г., Р.Д.А., С.Н.В., С.А.С., С.Е.Р., С.Л.М., С.С.В., С.Е.Д., С.В.В., С.Е.И., Т.Э.Ф., Ф.Е.Ю., Ф.А.Ф., Х.А.А., Х.А.М., Х.И.Р., Х.А.И., Ч.Р.Х., Ч.Е.В., Ю.Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя истца – О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения ответчиков А.Г.Х., Б.Е.К., Б.Е.В., Б.Н.А., Е.Л.В., И.Л.Б., М.Ю.С., П.А.П., Р.О.Г., С.Е.Р., С.Е.Д. и их представителей П. и Р.Т.В. (по устному заявлению доверителей в суде – ч.6 ст.53 ГПК РФ), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее по тексту – ООО «Вкусный дом», работодатель, истец) обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками. В качестве ответчиков истцом указаны 70 работников ООО «Вкусный дом» работавших (работающих) у истца в обособленном подразделении – магазине № (далее по тексту – магазин), действующем по форме самообслуживания, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в следующие периоды: А.Л.Р.P. (с 20 мая по 08 июня 2010 года), А.В.В. (с 04 июня 2010 года по настоящее время), А.Р.О. P.O. (с 24 июня по 14 сентября 2010 года), А.Г.Х. (с 11 мая по 09 июня 2010 года), А.З.Р. (с 23 мая 2010 года по настоящее время), А.В.Р. (с 11 мая по 11 июня 2010 года), А.Ф.М. (с 24 мая по 04 июня 2010 года), Б.А.В. (с 14 мая по 10 июня 2010 года), Б.Т.В. (с 14 мая по 10 июня 2010 года), Б.Е.К. (с 20 мая по 15 сентября 2010 года), Б.Е.В. (с 17 июня по 15 августа 2010 года), Б.Е.В. (15 июня по 06 сентября 2010 года), Б.Н.А. (с 15 июня по 09 сентября 2010 года), Б.С.Р. (с 01 по 12 сентября 2010 года), В.Т.Э. (с 24 мая по 14 июля 2010 года), Г.О.Л. (с 20 мая по 23 июля 2010 года), Г.А.А.к. (с 22 июня по 22 июля 2010 года), Г.Н.Е. (с 04 мая по 22 сентября 2010 года), Г.Е.В. (с 12 июня по 08 сентября 2010 года), Д.Е.Ю. (с 14 мая по 10 июня 2010 года), Д.Д.И. (с 16 июля по 21 июля 2010 года), Е.Л.В. (с 08 июня по 04 октября 2010 года), З.И.А. (с 23 июля 2010 года по настоящее время), З.И.М. (с 13 июля по 31 августа 2010 года), И.С.П. (со 02 августа по 25 октября 2010 года), И.Л.Б. (с 11 мая по 24 июля 2010 года), К.А.С. (с 31 июля по 26 октября 2010 года), К.А.А. (с 18 июня 2010 года по настоящее время), Л.Э.А. (с 11 июня 2010 года по настоящее время), М.Ю.С. (с 09 июня по 28 июля 2010 года), М.Н.А.(с 03 сентября по 22 ноября 2010 года), М.А.П. (с 15 июня по 23 сентября 2010 года), М.П.В. (с 05 августа по 31 октября 2010 года), М.Л.А. (с 05 августа по 12 октября 2010 года), М.Т.Р. (с 13 мая по 04 июня 2010 года), Н.А.Е. (с 19 мая по 23 июня 2010 года), Н.Л.М. (с 18 июня по 13 июля 2010 года), Н.Н.С. (с 06 по 30 июля 2010 года), Н.Н.Е. (с 15 по 19 июня 2010 года), Н.Н.Н. (с 11 мая по 16 июня 2010 года), О.О.В. (с 25 мая по 03 ноября 2010 года), О.Т.М. (с 24 мая по 09 июля 2010 года), П.А.П. (с 24 мая по 01 июня 2010 года), П.А.В. (с 25 июня по 15 октября 2010 года), П.Л.С. (с 11 по 31 августа 2010 года), П.С.С. (с 11 по 31 августа 2010 года), П.Н.А. (с 26 июля по 06 сентября 2010 года), П.Н.А. (с 26 мая по 01 ноября 2010 года), П.Е.С. (с 23 июня 2010 года по настоящее время), Р.А.С. (с 01 по 14 сентября 2010 года), Р.О.Г. (с 11 мая по 22 июля 2010 года), Р.Д.А. (с 09 июня по 02 сентября 2010 года), С.Н.В. (со 02 августа 2010 года по настоящее время), С.А.С. (с 21 мая 2010 года по настоящее время), С.Е.Р. (с 20 мая по 25 июля 2010 года), С.Л.М. (с 10 по 13 июня 2010 года), С.С.В. (с 28 мая по 08 октября 2010 года), С.Е.Д. (с 15 июня по 02 сентября 2010 года), С.В.В. (с 14 мая по 13 августа 2010 года), С.Е.И. (с 17 мая по 13 августа 2010 года), Т.Э.Ф. (с 11 мая по 16 июня 2010 года), Ф.Е.Ю. (с 17 мая 2010 года по настоящее время), Ф.А.Ф. (с 08 июля 2010 года по настоящее время), Х.А.А. (с 13 мая по 19 июня 2010 года), Х.А.М. A.M. (с 15 мая по 28 сентября 2010 года), Х.И.Р. (с 09 июля 2010 года по настоящее время), Х.А.И. (с 20 июля 2010 года по настоящее время), Ч.Р.Х. (с 22 января по 30 июля 2010 года), Ч.Е.В. (с 11 по 30 июня 2010 года), Ю.Р.Н. (27 августа по 15 октября 2010 года), с которыми истцом были заключены трудовые договоры, а также договор №1/01 от 11 мая 2010 года о коллективной материальной ответственности. 15 сентября 2010 года в магазине №1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), по результатам которой была выявлена недостача на сумму 1 043 784,09 руб. По факту данной недостачи было установлено, что она образовалась из-за неисполнения (недобросовестного исполнения) работниками своих должностных обязанностей и действий, непосредственно направленных на совершение кражи, хищения ТМЦ. Истец распределил сумму ущерба между всеми членами коллектива пропорционально их должностным окладам и фактически отработанному времени до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба в размере 96 206,23 рублей была взыскана с работников согласно ст.248 ТК РФ в соответствии с обязательствами о добровольном погашении ущерба. Кроме того, на основании распоряжения работодателя произведено удержание из заработной платы работников суммы ущерба, размер которого не превышает среднемесячную заработную плату.
Таким образом, по расчету истца, сумма нанесенного прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию в ответчиков, составляет 947 577,86 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, поэтому истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, с каждого из ответчиков следующие суммы:
А.Л.Р. – 4 888,34 руб., А.В.В. – 23 598,28 руб., А.Р.О. P.O. – 14 171,89 руб., А.Г.Х. – 7 582,23 руб., А.З.Р. – 26 900,84 руб., А.В.Р. – 10 502,48 руб., А.Ф.М. – 3 656,16 руб., Б.А.В. – 6 236,65 руб., Б.Т.В. – 5 974,62 руб., Б.Е.К. – 28 101,77 руб., Б.Е.В. – 12 009,30 руб., Б.Е.В. – 24 424,11 руб., Б.Н.А. – 20 306,64 руб., Б.С.Р. – 2 702,09 руб., В.Т.Э. – 12 729,86 руб., Г.О.Л. – 15 492,00 руб., Г.А.А.к. – 9 188,01 руб., Г.Н.Е. – 34 253,67 руб., Г.Е.В. – 24 622,13 руб., Д.Е.Ю. – 6 485,02 руб., Д.Д.И. – 1 179,09 руб., Е.Л.В. – 23 418,14 руб., З.И.А. – 15 040,01 руб., З.И.М. – 11 637,01 руб., И.С.П. – 12 009,30 руб., И.Л.Б. – 21 436,60 руб., К.А.С. – 10 457,33 руб., К.А.А. – 20 751,51 руб., Л.Э.А. – 22 646,12 руб., М.Н.А. – 1 158,19 руб., М.Ю.С. – 12 129,40 руб., М.А.П. – 20 297,27 руб., М.П.В. – 9 037,00 руб., М.Л.А. – 9 847,62 руб., М.Т.Р. – 4 591,11 руб., Н.А.Е. – 6 469,17 руб., Н.Л.М. – 6 034,67 руб., Н.Н.С. – 6 878,06 руб., Н.Н.Е. – 1 553,29 руб., Н.Н.Н. – 11 330,91 руб., О.О.В. – 27 020,93 руб., О.Т.М. – 6 365,64 руб., П.А.П. – 2 371,83 руб., П.А.В. – 17 920,24 руб., П.Л.С. – 4 311,07 руб., П.С.С. – 4 311,07 руб., П.Н.А. – 9 997,74 руб., П.Н.А. – 25 940,09 руб., П.Е.С. – 19 815,35 руб., Р.А.С. – 4 035,13 руб., Р.О.Г. – 16 862,26 руб., Р.Д.А. – 20 265,70 руб., С.Н.В. – 10 293,69 руб., С.А.С. – 20 454,02 руб., С.Е.Р. – 13 323,77 руб., С.Л.М. – 1 351,05 руб., С.С.В. – 21 427,34 руб., С.Е.Д. – 16 092,47 руб., С.В.В. – 20 013,59 руб., С.Е.И. – 19 160,29 руб., Т.Э.Ф. – 9 348,15 руб., Ф.Е.Ю. – 24 541,09 руб., Ф.А.Ф. – 16 058,16 руб., Х.А.А. – 12 009,30 руб., Х.А.М. A.M. – 28 101,77 руб., Х.И.Р. – 15 697,88 руб., Х.А.И. – 10 988,51 руб., Ч.Р.Х. – 21 673,37 руб., Ч.Е.В. – 5 146,85 руб., Ю.Р.Н. – 951,62 руб. (т.1, л.д.3-15).
В связи с тем, что в число ответчиков не вошли все работники магазина №1, которые входили в число членов бригады в период, за который проводилась инвентаризация, то, согласно ст.43 ГПК РФ, по ходатайству ответчиков суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. А именно, в качестве третьих лиц были привлечены: А.Ф.М., Б.М.В., Г.Ф.Ф., Г.Л.В., Ж.М.С., И.М.М., И.Т.В., И.А.А., К.Г.И., К.Е.А., К.О.С., Л.Н.А., Х.Л.Б., Ч.А.А., Г.З.Н. (т.5, л.д.51).
В ходе рассмотрения дела представитель истца, в силу ст.39 ГПК РФ, изменила основание иска, указав, что в период, за который проводилась инвентаризация, с отдельными работниками не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому они должны нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. В число данных работников вошли: А.Ф.М. (3 699,92 руб.), Г.А.А.к. (8 548,87 руб.), Д.Д.И. (1 193,21 руб.), М.Ю.С. (12 274,59 руб.), Н.Н.Е. (1 571,89 руб.), О.Т.М. (6 441,84 руб.), П.Л.С. (4 362,68 руб.), П.С.С. (4 362,68 руб.), П.Н.А. (6 289,65 руб.), Р.А.С. (4 083,43 руб.), С.Л.М. (1 367,22 руб.), Х.А.А. (5 417,02 руб.). Остальные ответчики, по мнению истца, должны нести полную материальную ответственность. При этом размер сумм, подлежащих взысканию с них в счет возмещения ущерба, был изменен (т.6, л.д.99, 100).
Позднее, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, представитель истца частично уменьшил размер ранее заявленных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, и просил суд взыскать с ответчиков следующие суммы:
А.Л.Р. – 4 888,34 руб., А.В.В. – 23 598,28 руб., А.Р.О. P.O. – 14 171,89 руб., А.Г.Х. – 7 582,23 руб., А.З.Р. – 26 900,84 руб., А.В.Р. – 10 502,48 руб., А.Ф.М. – 1 458,79 руб., Б.А.В. – 6 236,65 руб., Б.Т.В. – 5 974,62 руб., Б.Е.К. – 28 101,77 руб., Б.Е.В. – 12 009,30 руб., Б.Е.В. – 24 424,11 руб., Б.Н.А. – 20 306,64 руб., Б.С.Р. – 2 702,09 руб., В.Т.Э. – 12 729,86 руб., Г.О.Л. – 15 492,00 руб., Г.А.А.к. – 5 134,64 руб., Г.Н.Е. – 34 253,67 руб., Г.Е.В. – 24 622,13 руб., Д.Е.Ю. – 6 485,02 руб., Д.Д.И. – 940,91 руб., Е.Л.В. – 23 418,14 руб., З.И.А. – 15 040,01 руб., З.И.М. – 11 637,01 руб., И.С.П. – 12 009,30 руб., И.Л.Б. – 21 436,60 руб., К.А.С. – 10 457,33 руб., К.А.А. – 20 751,51 руб., Л.Э.А. – 22 646,12 руб., М.Н.А. – 1 158,19 руб., М.Ю.С. – 8 500,99 руб., М.А.П. – 20 297,27 руб., М.П.В. – 9 037,00 руб., М.Л.А. – 9 847,62 руб., М.Т.Р. – 4 591,11 руб., Н.А.Е. – 6 469,17 руб., Н.Л.М. – 6 034,67 руб., Н.Н.С. – 6 878,06 руб., Н.Н.Е. – 1 239,52 руб., Н.Н.Н. – 11 330,91 руб., О.О.В. – 27 020,93 руб., О.Т.М. – 6 365,64 руб., П.А.П. – 2 371,83 руб., П.А.В. – 17 920,24 руб., П.Л.С. – 4 311,07 руб., П.С.С. – 4 311,07 руб., П.Н.А. – 3 038,16 руб., П.Н.А. – 25 940,09 руб., П.Е.С. – 19 815,35 руб., Р.А.С. – 4 035,13 руб., Р.О.Г. – 16 862,26 руб., Р.Д.А. – 20 265,70 руб., С.Н.В. – 10 293,69 руб., С.А.С. – 20 454,02 руб., С.Е.Р. – 13 323,77 руб., С.Л.М. – 1 351,05 руб., С.С.В. – 21 427,34 руб., С.Е.Д. – 16 092,47 руб., С.В.В. – 20 013,59 руб., С.Е.И. – 19 160,29 руб., Т.Э.Ф. – 9 348,15 руб., Ф.Е.Ю. – 24 541,09 руб., Ф.А.Ф. – 16 058,16 руб., Х.А.А. – 10 791,46 руб., Х.А.М. A.M. – 28 101,77 руб., Х.И.Р. – 15 697,88 руб., Х.А.И. – 10 988,51 руб., Ч.Р.Х. – 21 673,37 руб., Ч.Е.В. – 5 146,85 руб., Ю.Р.Н. – 951,62 руб., а всего просил взыскать 945 219,64 руб. (т.6, л.д.235, 236).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчики Б.Е.К., В.Т.Э., Г.Н.Е., Е.Л.В. JI.B., З.И.Н., И.С.П., И.Л.Б., М.Ю.С., М.А.П., М.Л.А., М.Т.Р., Н.Н.Н., О.О.В., П.А.П., П.Н.А., П.Н.А., Р.О.Г., Т.Э.Ф., Ч.Р.Х. P.X. и их представители в судебном заседании требования истца не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Ответчики А.Л.Р., А.В.В., А.Р.О., А.Г.Х., А.З.Р., А.В.Р., А.Ф.М., Б.А.В., Б.Т.В., Б.Е.В., Б.Е.В., Б.Н.А., Б.С.Р., Г.О.Л., Г.А.А.к., Г.Е.В., Д.Е.Ю., Д.Д.И., З.И.А., К.А.С., К.А.А., Л.Э.А., Mapдашева Н.А., М.П.В., Н.А.Е., Н.Л.М., Н.Н.С., Н.Н.Е., О.Т.М., П.А.В., П.Л.С., П.С.С., П.Е.С., Р.А.С., Р.Д.А., С.Н.В., С.А.С., С.Е.Р., С.Л.М., С.С.В., С.Е.Д., С.В.В., С.Е.И., Ф.Е.Ю., Ф.А.Ф., Х.А.А., Х.А.М., Х.И.Р., Х.А.И., Ч.Е.В., Ю.Р.Н. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
При этом ответчики А.Ф.М., А.Г.Х., Б.А.В., Б.Т.В., Б.Е.В., Б.Н.А., Г.Е.В., С.Е.Р., С.Е.Д. представили в суд письменные возражения, в которых не признали заявленные истцом требования, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица без самостоятельных требований А.Ф.М., Б.М.В., Г.Ф.Ф., Г.Л.В., Ж.М.С., И.М.М., И.Т.В., И.А.А., К.Г.И., К.Е.А., К.О.С., Л.Н.А., Х.Л.Б., Ч.А.А., Г.З.Н. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Вкусный дом» просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части решения:
- вывод суда о не обеспечении работодателем сохранности имущества, как не соответствующий материалам дела;
- выводы суда о нарушениях работодателя, выразившихся в не проведении инвентаризаций в случаях: выбытия каждого работника из бригады; кражи, произошедшей в ночь с 31 мая на 01 июня 2010 года; перед установлением коллективной материальной ответственности – как не соответствующие закону;
- вывод об обязанности истца доказать наличие вины коллектива, как не соответствующий закону, и об отсутствии вины ответчиков, как не соответствующий материалам дела;
- вывод о нарушении, выразившемся в том, что инвентаризация проводилась в ночное время, как не соответствующий закону;
- вывод о признании Акта результатов проверки ценностей от 15 сентября 2010 года и инвентаризационной описи №8-9 от 15 сентября 2010 года не допустимыми и не достоверными доказательствами, т.к. отсутствуют основания для их признания таковыми;
- вывод о необходимости наличия сличительной ведомости формы ИНВ-19, как не являющийся основанием для отказа в иске;
- вывод о нарушении, выразившемся в расчете суммы ущерба, исходя из розничной цены товара, как не являющийся основанием для отказа в иске.
Просит удовлетворить исковые требования в части, в отношении следующих ответчиков, взыскав с них в его пользу в счет возмещения ущерба следующие суммы:
Б.Е.К. – 28 101,77 руб., Б.Е.В. – 12 009,30 руб., Б.Н.А. – 20 306,64 руб., Г.Н.Е. – 34 253,67 руб., Е.Л.В. – 23 418,14 руб., З.И.А. – 15 040,01 руб., З.И.М. – 11 637,01 руб., И.С.П. – 12 009,30 руб., К.А.А. – 20 751,51 руб., Л.Э.А. – 22 646,12 руб., Mapдашева Н.А. – 1 158,19 руб., М.Т.Р. – 4 591,11 руб., О.О.В. – 27 020,93 руб., П.Н.А. – 25 940,09 руб., П.Е.С. – 19 815,35 руб., С.Н.В. – 10 293,69 руб., С.А.С. – 20 454,02 руб., С.С.В. – 21 427,34 руб., С.Е.Д. – 16 092,47 руб., Ф.Е.Ю. – 24 541,09 руб., Х.А.М. – 28 101,77 руб., Х.И.Р. – 15 697,88 руб., Ю.Р.Н. – 951,62 руб.
При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела; не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые суд счел установленными; судом не верно определены юридически значимые обстоятельства.
Представителем ответчиков представлены в суд письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:
Приказом директора ООО Вкусный дом» №22-3 от 26 марта 2010 года в составе розничной сети ООО «Вкусный дом» открыт магазин по адресу УР, <адрес>, с присвоением №1 (т.2, л.д.27).
Приказом директора ООО «Вкусный дом» №28-5 от 04 мая 2010 года в магазине №1 была введена полная коллективная материальная ответственность за сохранность вверенных ценностей, а также утвержден перечень должностей, с которыми заключается договор о коллективной материальной ответственности (т.5, л.д.165-168).
11 мая 2010 года между ООО «Вкусный дом» и коллективом работников магазина, в том числе с отдельными ответчиками, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому работники магазина №1 приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ТМЦ, переданных им для осуществления торговой деятельности (т.2, л.д.34-37).
Приказом директора ООО «Вкусный дом» №8-9 от 13 сентября 2010 года, в связи со сменой директора магазина, было принято решение о проведении 15 сентября 2010 года инвентаризации ТМЦ, находящихся в магазине №1 (т.2, л.д.30).
В результате проведенной инвентаризации выявлено, что работодателю причинен ущерб в размере 1 043 784,09 руб. (т.2, л.д.32, 33).
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер, причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что работодателем не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности; допущены нарушения процедуры проведения инвентаризации; не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам; не доказан конкретный размер ценностей, вверенных бригаде, не представлены доказательства заранее установленной работодателем численности (состава) бригады, а также данные, позволяющие установить текучесть кадров.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательств вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие, в т.ч. неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с действующими на сегодняшний день Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденными приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года за №169 (далее по тексту – Указания), администрация обязана: создавать материально ответственным лицам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей: выделять обособленные производственные, вспомогательные и подсобные помещения или места для хранения ценностей (шкафы, полки, стеллажи, прилавки и другие приспособления, позволяющие осуществлять постоянный взаимный контроль за работой по приему на хранение, обработке, использованию, хранению и их реализации), обеспечивать средствами для опломбирования мест хранения, а также сторожевой охраной в нерабочее время или установкой специальной сигнализации (п.5.3).
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что в торговом зале отсутствовали системы видеонаблюдения, зеркала на кассах; охрана магазина осуществлялась не на протяжении всего времени его работы (режим работы магазина установлен по 15 часов в день: с 8.00 до 23.00 часов, а охрана с мая по август 2010 года осуществлялась на протяжении 11 часов в день); в магазине отсутствовала охрана складских помещений; на территории торгового зала был расположен отдел «Глазовская птица» и производство магазина №1, работники которых имели доступ к товарам и служебным помещениям; за период работы магазина в нем проводились ремонты, во время которых, лица, осуществлявшие ремонт, также имели доступ к ТМЦ; в ночь с 31 мая на 01 июня 2010 года в магазине №1 имело место хищение денежных средств на сумму 59 270,40 руб., при этом было обнаружено, что в подвальном помещении часть стены разобрана, то есть в подвальное помещение магазина, где находились склады с товарами, имелся свободный неконтролируемый доступ посторонних лиц; сигнализация в подвальном помещении магазина №1 была установлена только 01 июня 2010 года.
При этом ссылка кассатора на то, что истец принял необходимые меры для сохранности имущества, в частности, обеспечил помещение электричеством, оплачивал коммунальные услуги, установил телефон, компьютеры, холодильное оборудование и прочее, отклоняется, поскольку не является доказательством надлежащей охраны вверенного имущества и ТМЦ.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к обоснованному выводу, что работодатель не выполнил установленной законом обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ, вверенных работникам магазина №1, что, в силу ст.239 ТК РФ, исключает материальную ответственность последних.
Довод кассатора о том, что инвентаризация была проведена без нарушения установленного порядка, является не состоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 3.2 договора №1/01 от 11 мая 2010 года о коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и отдельными ответчиками, определено, что сроки проведения инвентаризаций устанавливаются приказом работодателя. Между тем, такой приказ не представлен истцом и отсутствует в материалах дела.
В соответствии с условиями договора о коллективной материальной ответственности №1/01 от 11 мая 2010 года внеплановая инвентаризация проводится при смене руководителя.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года директору магазина Г.Н.Е. был предоставлен дополнительный неоплачиваемый отпуск, и на ее место была приглашена Г.З.М. Однако в этот момент инвентаризация не проводилась, равно как не проводилась она и непосредственно после совершении кражи из магазина в ночь с 31 мая на 01 июня 2010 года.
Ссылка кассатора на то, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее по тексту – Методические указания), являются документом, носящим рекомендательный характер, отклоняется как несостоятельная, поскольку Методические указания являются действующим нормативным правовым актом, устанавливающим порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, который распространяет свое действие на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ (кроме банков), основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Суд установил, что в нарушение Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии не были включены работники бухгалтерской службы. Вместе с тем, Акт результатов проверки ценностей от 15 сентября 2010 года был подписан бухгалтером М.Е.Н., не участвовавшей при проведении инвентаризации. Г.Н.Е., замещавшая на день проведения инвентаризации должность директора магазина №1, при ее проведении отсутствовала, т.к. находилась в дополнительном неоплачиваемом отпуске. Причем десять сотрудников магазина №1, которые не смогли принять участие в инвентаризации, делегировали свои полномочия именно Г.Н.Е. Соответственно, их интересы при проведении инвентаризации никто не представлял. При проведении инвентаризации Г.З.М. значится и в качестве лица сдающего ТМЦ, и в качестве лица, принимающего материальные ценности, хотя фактически она приняла материальные ценности еще 30 июля 2010 года при уходе в отпуск Г.Н.Е. Кроме того, в качестве лица, сдающего материальные ценности, значится некая Г.Ф.Ф., статус которой не определен (инвентаризационную опись ТМЦ №8-9 от 15 сентября 2010 года – т.2, л.д.40, т.4, л.д.159).
Сведения о количестве товара, находившегося в магазине как до установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и до проведения данной инвентаризации, отсутствуют; также отсутствует сличительная ведомость (формы №№ИНВ-18, ИНВ-19), составление которой является обязательным при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»); Акт результатов проверки ценностей составлен 15 сентября 2010 года, тогда как инвентаризация окончена 16 сентября 2010 года. Данный Акт имеет исправления, которые не удостоверены всеми членами комиссии, в нем не учтена сумма похищенных денежных средств в ночь с 31 мая на 01 июня 2010 года, он подписан Г.Н.Е., как материально ответственным лицом, сдающим ТМЦ, которая фактически в указанный день находилась в отпуске, а также Г.З.М., как материально ответственным лицом, принявшим ТМЦ (т.2, л.д.40), хотя фактически, как верно установлено судом, последняя приняла ТМЦ 30 июля 2010 года.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно признать инвентаризационную опись №8-9 ТМЦ от 15 сентября 2010 года и Акт результатов проверки ценностей от 15 сентября 2010 года недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, что свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера.
Ссылка кассатора на то, что сумма ущерба верно определена истцом, исходя из розничной цены товара, отклоняется, поскольку при таком подходе, как верно установил суд, работодатель взыскивает не только причиненный реальный ущерб, но и упущенную выгоду, что противоречит нормам трудового законодательства (ст.238 ТК РФ).
Довод кассатора о том, что при коллективной материальной ответственности предполагается презумпция вины работников, в связи с чем, истец не должен доказывать вину коллектива, является не состоятельным и отклоняется, поскольку презумпция вины работников предполагается лишь в том случае, когда работодатель доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, что в данном случае не нашло своего подтверждения, т.к. истцом не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, допущены существенные нарушения процедуры проведения инвентаризации, не обеспечена сохранность имущества, вверенного работникам, не доказан размер ТМЦ, вверенных составу бригады, заранее установленному работодателем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для возложения коллективной (бригадной) ответственности, не доказан факт причинения и размер ущерба.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст.ст.238, 239, 243, 247, ст.56 ГПК РФ).
Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и по существу направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Вкусный дом» – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Булатова О.Б.
Кричкер Е.В.