Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3277/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2011 года дело по частной жалобе Марченко В.И. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года, которым отказано Марченко В.И. в принятии заявления.
Разъяснено, что для разрешения требований, указанных в заявлении, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко В.И. обратился к суду с заявлением к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества (документации на многоквартирный жилой дом) и признании договора управления многоквартирным домом недействующим, указав, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами 21 июня 2011 г., в силу ст. 161 ЖК РФ, между Администрацией г. Ижевска в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. Согласно п.п. 10.1, 10.2. указанного договора срок его действия составляет 1 год с момента его заключения - с 1 июля 2010 г. В соответствии ч. 8 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Жилищного кодекса РФ, действовавшей до 18 июля 2011 г.) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 7.1. договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2011 г. может быть расторгнут по инициативе собственников, в том числе в следующих случаях: - собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора по истечении каждого последующего года со дня заключения договора в случае, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления эти домом; - собственники на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий договора. Кроме того, в соответствии с п. 7.1.6. договора управления договор считается расторгнутым в связи с окончанием срока его действия и уведомления одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.
Таким образом, на основании решения общего собрания (протокол общего собрания от 26 мая 2011 г.) собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> приняли, в том числе следующие решения: по вопросу № 3 - признать работу управляющей компании ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительной; по вопросу № 4 - выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>»; по вопросу № 5 - утвердить предложенные условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «<данные изъяты>» (проект договора прилагается); по вопросу № 6 - собственникам помещений в многоквартирном доме заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Коммус»; по вопросу № 7 - управляющей компании - ООО «Коммус» приступить к управлению многоквартирным домом с 1 июля 2011 года в связи с неудовлетворительной работой ООО УК «<данные изъяты>»; по вопросу № 11 - поручить уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме Марченко В.И. (кв. 10) направить ООО УК «Спектр» уведомление от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме о следующем: выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации многоквартирным домом и передаче документации на многоквартирный дом в срок не позднее 1 июня 2011 года. Обратившись в прежнюю управляющую организацию - ООО «<данные изъяты>» с уведомлением о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации многоквартирным домом и передаче документации на многоквартирный дом, истец согласно письму № 259 от 30 июня 2011 г. получил ответ о том, что «законных оснований для заключения договора управления с ООО «<данные изъяты>» у собственников нет». В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Просит: признать договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный с ООО «<данные изъяты>», недействующим с 1 июля 2011 г. и обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО «<данные изъяты>».
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения указал, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление также в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из искового заявления, оно предъявлено в суд от имени Марченко В.И. и подписано указанным лицом, однако предъявлено в интересах ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем ООО «<данные изъяты>», которым заявителю не выданы какие-либо доверенности на представление интересов, указано в исковом заявлении в качестве третьего лица. Предъявляя требования, заявитель выступает как представитель указанного юридического лица, не имея на это полномочий. Не является заявитель и уполномоченным собственников помещений спорного многоквартирного дома, в приложенном к заявлению протоколе общего собрания отсутствует указание на наделение заявителя полномочиями на обращение в суд с иском, отсутствует указание на объем полномочий.
В соответствии со ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из содержания искового заявления, имеет место спор между юридическими лицами - управляющими компаниями относительно исполнения обязанностей, возникших в связи со сменой управляющей компании многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям: из обстоятельств дела следует, что Марченко В.И. является одним из собственников квартир, расположенных в доме <адрес>. С ним ООО «<данные изъяты>» заключен договор на управление от 1 июля 2011 года. Он, как собственник, заявил указанные требования.
Суд отказал в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Вместе с тем указание суда о том, что заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд, не соответствует требованиям закона, поскольку заявитель как физическое лицо в данном случае не имеет права на обращение в Арбитражный суд в защиту интересов другого лица. Данный вывод подлежит исключению из определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года оставить без изменения, исключить из определения суда указание о праве заявителя на обращение в Арбитражный суд с указанными требованиями.
Председательствующий:
Судьи: