Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 3325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Кричкер Е.В.
С участием прокурора Репиной В.К.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19.09.2011 г.
Дело по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.07.2011 г., которым.
Исковые требования Шаргаева С.Н. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворены.
Признано незаконным увольнение Шаргаева С.Н. из ОАО «<данные изъяты> 21 марта 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.
Шаргаев С.Н. восстановлен в должности начальника отдела безопасности ОАО «<данные изъяты>
С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шаргаева С.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
С ОАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Тимкачевой Д.А., заключение прокурора полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Шаргаев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 01 декабря 2006 года истец принят на работу в ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>» (переименовано сначала в ОАО <данные изъяты>», в последующем ОАО «<данные изъяты>
01.12.2009 года истец переведен в отдел сопровождения бизнеса «Ижевск» Департамента сопровождения бизнеса на должность начальника.
Приказом от 18 марта 2011 года № 14К-12 истец освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности сотрудников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ с 21 марта 2011 года. Увольнение считает незаконным.
В судебное заседание Шаргаев С.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имелись законные основания для увольнения работника, порядок увольнения работника соблюден.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд установил следующие обстоятельства.
Приказом № 643-К от 01.12.2006 года Шаргаев С.Н. принят на должность начальника УБ по Ижевскому направлению службы безопасности Уральского направления Департамента безопасности в ОАО <данные изъяты>
29.12.2006 года ОАО <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>
08 августа 2009 года ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>».
01 декабря 2010 года истец переведен на должность начальника Отдела безопасности Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>».
Приказом от 12.01.2011 года № УТБ-6ШР с 20 марта 2011 года из штатного расписания Ижевского филиала исключена с 20 марта 2011 года должность начальника отдела безопасности.
20.01.2011 года Шаргаев С.Н. ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности/штата сотрудников.
В ОАО <данные изъяты>» отсутствует выборный орган первичная профсоюзная организация.
20.01.2011 года составлен акт об отказе Шаргаева С.Н. от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с предложением вакантных должностей (предлагалась должность специалист отдела продаж и клиентского обслуживания).
На основании приказа 14-К-12 от 18.03.2011 года истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации с должности начальника отдела безопасности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 21 марта 2011 года.
Приказ подписан директором Ижевского филиала <данные изъяты>
Шаргаев С.Н. ознакомлен с приказом об увольнении 22 марта 2011 года.
Истец имеет квалификацию менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление» (высшее образование) и квалификацию офицер с высшим военно-политическим образованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств реального сокращения штата работников, истцу не были предложены все вакантные должности, работодатель не известил центр занятости о предстоящем сокращении штатов.
С выводами суда послужившими основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не может согласиться в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что с 21.03.2011 года была исключена должность из штатного расписания Ижевского филиала банка начальника отдела безопасности.
Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относиться к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников.
Несмотря на то, что в организации трудовая функция в части организации деятельности отдела безопасности сохранилась, и подчиняется головной организации, работодатель имел право сократить штат, что и сделал.
Сокращение следует признать реальным.
Суд пришел к выводу о том, что работнику не была предложена должность персонального менеджера, чем нарушены требования ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Данный вывод не основан на материалах дела.
Действительно истцу не была предложена должность персонального менеджера.
Между тем, эта должность и не могла быть предложена работнику, так как квалификация работника и образование не соответствовала требованиям по занятию этой должности.
Истец имеет высшее военное образование, закончил Свердловское высшее военно-политическое танко-артиллериское училище, Уральскую академию государственно службы, менеджер, офицер запаса.
С 1975 г. по 1996 года истец проходил военную службу.
С 1996 г. по 2006 г. работал на ОАО <данные изъяты>» начальником группы, в газете «<данные изъяты>» главным редактором, в газете «<данные изъяты> главным редактором, в ЗАО «<данные изъяты>инженером по охране труда.
В банке истец с 2006 года.
Должностная инструкция персонального менеджера группы клиентского обслуживания / л.д. 105-112, т. 2/ предполагает обязательно, прослушивание специализированного обучающего курса по рискам, пройти оценку знаний по результатам обучения и набрать необходимое количество баллов, пройти стажировку в ГБ/Гб ТБ, либо в отделении с качественным кредитным портфелем, стаж работы- кредитным специалистом в транзакционной модели в Банке не менее шести месяцев, грамотное пользование офисных программ.
Между тем, истец, будучи начальником отдела безопасности регионального подразделения Управления безопасности Банка, не соответствующего опыта работы, образования и специального обучения, то есть не соответствовал квалификационным требованиям персонального менеджера группы клиентского обслуживания.
15.02.2011 г. в Отдел безопасности введена должность ведущего специалиста.
<данные изъяты> был переведен на должность ведущего специалиста Отдела безопасности в связи с исключением из штатного расписания Отдела по работе с проблемным кредитным портфелем г. Ижевск Управления по работе с проблемной задолженностью в региональной сети Департамента по работе с проблемной задолженностью.
Из должностной инструкции ведущего специалиста Отдела безопасности регионального подразделения <данные изъяты> <данные изъяты> / л.д. 72-76, т. 2/, следует, что работник должен знать гражданское и уголовное право и процесс, административное право, банковское законодательство РФ, нормативные акты ЦБ РФ, регламентирующие вопросы обеспечения выполнения обязательств, образование высшее юридическое, стаж работы по направлению деятельности 1,5 года.
Истец не обладал соответствующими знаниями для занятия такой должности, не имел опыта работы, должность не соответствует квалификации истца.
В связи с чем, работодатель не обязан был предлагать указанную должность, работнику, должность которого подлежала сокращению.
Факт того, что общество не предоставило в ГКУ <данные изъяты> сведения о предстоящем сокращении работника, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Данный факт не относиться к нарушению порядка увольнения в силу Трудового Кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для восстановления работника на работе.
Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления работника на работе, суд не установил.
Оснований для применения ст. 179 ТК РФ, у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что работодатель имел законные основания для увольнения работника, порядок увольнения ответчиком не был нарушен.
Увольнение работника следует признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска работнику полностью.
В тоже время, работник был уволен ранее истечения срока предупреждения, что не может быть самостоятельным основанием для восстановления работника.
20 января 2011 года работник был предупрежден о предстоящем сокращении.
Последний день двухмесячного срока приходиться на 21 марта 2011 года / ч. 2 ст. 14 ТК РФ/.
20 марта 2011 года - выходной день.
Уволить работника ответчик был вправе только с 22 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, дата увольнения работника должна быть изменена работодателем с 21.03.2011 г. на 22.03.2011 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2011 года - отменить.
По делу принять новое решение.
Отказать в иске Шаргаеву С.Н. к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.
Возложить обязанность на ОАО <данные изъяты> изменить дату увольнения Шаргаева С.Н. с 21.03.2011 года на 22.03.2011 года.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатовой О.Б.
Кричкер Е.В.