Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 мая 2011 года, которым
в иске ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Союз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании решения общего собрания недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Союз» ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 B.C. обратился с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Союз» (далее - ПГСК «Союз») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что он является членом-пайщиком ПГСК «Союз». 27.02.2010г. он обратился к правлению и председателю ПГСК «Союз» с заявлением о предоставлении ему места в ПГСК «Союз» для строительства гаража площадью 148 кв.м., одновременно подал заявление о вступлении в члены-пайщики ПГСК «Союз». Он был принят в члены-пайщики ПГСК «Союз», его просьба о предоставлении ему участка под строительство гаража была удовлетворена. Какой-либо порядок предоставления места под строительство гаража на тот момент в ПГСК «Союз» не был разработан. Все предусмотренные уставом ПГСК «Союз» взносы (паевой и членские) им были оплачены. На него был заведен лицевой счет, в котором указан номер выделенного ему под строительство гаража участка – № А1а, и выдана книжка члена ПГСК «Союз». В июне 2010г. он хотел начать строительство гаража на выделенном ему участке. Однако нанятая им для строительства гаража строительная техника не допущена на территорию ПГСК «Союз» по распоряжению действующего председателя ПГСК «Союз». 22.07.2010г. он обратился с заявлением на имя председателя ПГСК «Союз» с требованием устранить препятствия в строительстве ему гаража, в ответ на которое председатель ПГСК «Союз» указал, что выделение ему места под строительство гаража было отменено по решению собрания уполномоченных членов-пайщиков ПГСК «Союз» (протокол собрания от 24.06.2010 г.). С отказом в выделении ему участка не согласен, поскольку члены-пайщики ПГСК «Союз», в том числе и он, о проведении собрания уполномоченных не извещались, что является нарушением п. 5.1 Устава ПГСК «Союз». На собрании отсутствовал необходимый кворум участников, предусмотренный п. 5.5 Устава ПГСК «Союз». Данным решением нарушаются его права как члена-пайщика ПСК «Союз». Считает решение собрания об отмене выделения ему места под строительства гаража 148 кв.м., а так же протокол указанного собрания от 24.06.2010г. недействительными. В уставе ПГСК «Союз» отсутствуют положения о том, что в неделимый фонд кооператива входят земельные участки, размер гаражей не регламентирован. Председателем ПГСК «Союз» в строительстве гаража ему отказано незаконно. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании отведенным ему в ПГСК «Союз» земельном участке № А1а путем предоставления доступа для строительной техники, необходимой для строительства гаража на указанном участке.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании отведенным ему в ПГСК «Союз» земельном участке № А1а путем предоставления доступа для строительной техники, необходимой для строительства гаража на указанном участке, признать решение собрания уполномоченных членов-пайщиков ПГСК «Союз» от 24.06.2010 года недействительным.
Определением суда от 18.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска и Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.
ФИО1 B.C. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд разрешить спор в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец был принят в члены кооператива, однако при решении этого вопроса не присутствовал ни на правлении, ни на общем собрании. Решение правления о выделении ему земельного участка на руки истцу не выдавалось. Была ли передана документация прежним председателем кооператива ФИО9 в марте 2010г. новому правлению, не знает. Отсутствие у истца финансовых возможностей в период с июля 2009г. по март 2010г. не позволило ему возвести на участке гараж.
Представитель ПГСК «Союз» ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что собрание уполномоченных членов кооператива от 24.06.2010г. проведено в полном соответствии с законом и Уставом ПГСК «Союз». Ссылки истца на Закон «О потребительской кооперации» незаконны, поскольку этот закон не распространяется на гаражно-строительные кооперативы. Истец не является членом кооператива, им не представлены протокол заседания правления кооператива о принятии в пайщики ПГСК, членская книжка выдана ему незаконно.
Представители третьих лиц - Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии членства истца в ПГСК «Союз». Указывает, что прием от истца обязательных платежей в пользу кооператива, выдача членской книжки, открытие лицевого свидетельствуют о сложившихся у истца и кооператива отношений членства. Поэтому не согласен с выводами суда об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания от 24.06.2010г. Выводы суда том, что решение о предоставлении земельного участка должно было приниматься на собрании правления кооператива, не подтверждаются положениями Устава ПГСК «Союз». В момент предоставления истцу земельного участка порядок выделения земельных участков не был урегулирован.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО1 B.C. обратился к председателю а/к «Союз» ФИО9 с заявлением о выделении места под строительство гаража 148 кв.м. В соответствии с резолюцией ФИО9 от 06.07.2009г. правлению поручено рассмотреть вопрос о выделении места под строительство гаража площадью 148 кв.м.
ФИО1 представлена суду членская книжка автолюбителя, в которой владельцем гаража указан ФИО1, номер участка А1а и его площадь 148 кв.м. Имеются сведения об уплате вступительного взноса и членских взносов за период по 22.03.2010г.
В соответствии с протоколом собрания уполномоченных членов-пайщиков ПГСК «Союз» от 24.06.2010г. решением собрания постановлено: отменить решение бывшего правления о выделении мест под гаражи, в том числе, ФИО10
На заявление истца от 22.07.2010г. об устранении препятствий в строительстве гаража на выделенном ему в кооперативе участке, председатель правления ПГСК «Союз» ФИО11 сообщил, что в соответствии с решением общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ПГСК «Союз» от 24.06.2010 г. выделение истцу места под строительство гаража отменено. Причинами отмены названы: отсутствие решения правления о выделении истцу земельного участка, - земельный участок, указанный истцом входит в неделимый фонд кооператива, порядок его использования в соответствии с п. 5.3.8. Устава ПГСК «Союз» определяется компетенцией общего собрания или собрания уполномоченных членов-пайщиков; - норма размера гаража установлена законодательством РФ и УР и составляет 6х4 метра.
В связи с тем, что истцом оспаривалось решение собрания уполномоченных членов-пайщиков ПГСК «Союз» от 24.06.2010г. со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов, как члена потребительского кооператива, суд правильно признал обстоятельством, подлежащим доказыванию, членство истца в ПГСК «Союз».
При установлении данного обстоятельства суд правильно исходил из положений Устава ПГСК «Союз», утвержденного протоколом общего собрания членов автокооператива № 2 от 17.03.2001г. и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Индустриального района г.Ижевска от 23.05.2001г., действующего на момент подачи истцом заявления о предоставлении ему земельного участка.
В соответствии с п. 3.2 Устава ПГСК «Союз» прием граждан в пайщики осуществляется правлением кооператива на основании заявления гражданина при условии уплаты паевого и других взносов, размер которых определяется общим собранием пайщиков. При этом гражданину выдается членская (расчетная) книжка и открывается лицевой счет (личная контрольная карточка).
Согласно п. 5.9. Устава в компетенцию правления входит рассмотрение заявлений о приеме-выходе из кооператива, вынесение заключений по этим вопросам.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Устава, для вступления лица в члены кооператива необходимо выполнение в совокупности нескольких условий: - подача заявления о вступлении в кооператив, - уплата требуемых взносов, - решение правления о принятии в члены кооператива.
В подтверждение членства в кооперативе истцом представлены членская книжка, открытый на его имя лицевой счет, документы, подтверждающие уплату им вступительного и членских взносов.
Вместе с тем, доказательств подачи заявления о принятия в члены кооператива и принятия правлением по данному заявлению какого-либо решения истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлен не было.
Выдача должностными лицами кооператива истцу членской книжки, открытие лицевого счета на его имя, принятие от него взносов само по себе не может порождать членство истца в кооперативе. В соответствии с вышеприведенными положениями Устава, указанным действиям должностных лиц кооператива должно предшествовать рассмотрение правлением вопроса о принятии в членство и принятие соответствующего заключения, что истцом не доказано. Таким образом, ввиду нарушения установленного Уставом кооператива порядка приема в члены, права и обязанности члена кооператива у истца не возникли, на что обоснованно указано судом. Ввиду отсутствия у истца членства в кооперативе, оснований для вывода о нарушении его прав решением общего собрания, не имелось.
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, истец указывал на предоставление этого участка прежним правлением и председателем ПГКС «Союз» в установленном порядке.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заявление от его имени о выделении земельного участка под строительство гаража 148 кв.м., на котором нанесена резолюция председателя с указанием правлению о рассмотрении данного вопроса. Данное заявление содержит также подписи 4 членов правления.
Вместе с тем, в соответствии с Уставом ГСПК «Союз» все вопросы деятельности правление решает на заседаниях, в итоге вынося соответствующее решение, заключение (п. 5.10 – п. 5.12.Устава). Однако ни протокола заседания правления, ни решения правления истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказано соблюдение процедуры принятия решения уполномоченным органом при предоставлении ему земельного участка.
Более того, принимая во внимание, что решением собрания уполномоченных членов-пайщиков ПГСК «Союз» от 24.06.2010 г. отменено решение бывшего правления о выделении ФИО10 места под гараж, это решение не отменено, является действующим, следовательно, право владения земельным участком у истца отсутствует. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: