Судья Андриянов А.В. Дело № 33-3400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В.., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 сентября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 июня 2011 года, которым
ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, об обеспечении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе возведенных объектов капитального строительства, удовлетворено.
В обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе возведенных объектов капитального строительства наложить арест на спорное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Запрещены: продажа, дарение, сдача в аренду, залог и т.д. указанного имущества до вступления решения в законную силу.
Исполнение определения возложено на Индустриальный РОСП г. Ижевска, Управление Федеральной регистрационной службы по УР.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе возведенных объектов капитального строительства.
Одновременно представитель истца ФИО9 ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность иска. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела следует, что ФИО2 предъявлен иск к владельцу смежного земельного участка ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка и возвел на нем капитальные строения.
В обеспечение указанных требований суд наложил арест на спорный земельный участок, запретив ответчику его отчуждение по гражданско-правовым сделкам.
Необходимость применения обеспечительных мер судьей мотивирована тем, что отчуждение возведенных ответчиком объектов недвижимого имущества может сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
Отчуждение ответчиком земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, о сносе которых предъявлен иск, повлечет невозможность исполнения судебного решения в отношении данного ответчика и необходимость предъявления аналогичного иска к новому собственнику спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непринятие судом указанной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного решения в отношении указанного ответчика.
Таким образом, судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию и отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
Доводы жалобы кассатора о необоснованности иска не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об обеспечении иска, т.к. эти доводы касаются существа спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено. Предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены определения судьи отсутствуют. Частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.