Судья Панфилова А.З. Дело № 33-3309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2011 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от 09.08.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г. о передаче на реализацию арестованного имущества в виде доли в уставном капитале <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ФИО10 549 304, 01 руб. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале <данные изъяты> в сумме 5 500 руб. и вынесено вышеуказанное постановление от 09.08.2010г. о передаче указанной доли на реализацию. Заявитель полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в нарушение ч.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемое постановление вынесено в отсутствии судебного решения об обращении взысканию на долю в уставном капитале общества и до принятия мер по обращению взыскания на другое имущество должника, оценка стоимости доли в уставном капитале общества является явно заниженной.
Определение суда от 11.07.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 приобретший, долю должника в уставном капитале общества на торгах.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9, взыскатель ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО8 заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает на несоответствие решения суда требованиям главы 16 ГПК РФ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был провести повторную оценку имущества должника, поскольку с момента оценки имущества до проведения торгов истек 6-месячный срок. Судом не применены положения ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исследован вопрос о наличии у должника другого имущества для погашения задолженности. Суд необоснованно не привлек к участию в деле оценщика ООО «Инком-Эксперт», не обсудил вопрос о возможности назначения и проведения судебной экспертизы по оценке стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты> Полагает неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. Судом не принято во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом 2-месячного срока совершения исполнительных действий, т.к. недостаточность для погашения долга другого имуществ у должника установлена актом от 25.06.2009г., имущество передано на реализацию 09.08.2010г., торги проведены 04.03.2011г.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Можгинского городского суда от 27.04.2009г. с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга в размере 500 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами – 42527 руб. 59 коп. и судебные расходы – 6 779 руб. 42 коп., всего взыскано 549 304 руб. 01 коп. Решение вступило в законную силу 13.05.2009г.
На основании выданного по решению суда от 27.04.2009г. исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства 25.06.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания.
В связи с отсутствие у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, определением Можгинского городского суда от 27.07.2009г. по заявлению взыскателя изменен способ исполнения решения суда от 27.04.2009г. путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в сумме, соразмерной задолженности в размере 549 304 руб. 01 коп.
В исполнение определения суда от 27.07.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010г. наложен арест на долю должник в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 100%, о чем составлен акт №1232 от 16.06.2010г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010г. принят отчет ООО «Инком-Эксперт» об оценке рыночной стоимости арестованной доли должника в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 5 500 рублей.
Решением Можгинского городского суда от 13.04.2011г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010г. об оценке имущества должника в виде доли в уставном капитале общества отказано. Данное решение вступило в законную силу 30.05.2011г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г. доля ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты>» в г. <адрес> передано для реализации путем проведения публичных торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике по цене согласно оценке специалиста-оценщика в сумме 5500 рублей.
В данном деле заявитель оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011г. по передаче на реализацию арестованного имущества в виде доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В обоснование этих требований ссылается на наличие у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и явно заниженную оценку стоимости указанного имущества.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.
Особенности обращения взыскания на имущество участников хозяйственных обществ в рамках исполнительного производства определены в ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Согласно ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта при условии недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Аналогичные положения о возможности обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества предусмотрены и в ч.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №90 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14 в п.19 постановления от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии судебного решения о взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, если в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суд оценивает представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта выносит определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Совокупность вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что проверка наличия предусмотренного законом основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а именно, недостаточность у должника другого имущества для погашения задолженности, проверяется и устанавливается в рамках рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения судебного решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.
Как усматривается из материалов дела, обращение взыскания на долю в должника в уставном капитале <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведено на основании судебного акта - определения суд от 27.07.2009г. об изменении способа исполнения решения суда от 27.04.2009г. и обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 указанную долю. Основанием для принятия данного определения явились установленные судом юридически значимые обстоятельства, а именно, отсутствие у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Поэтому несостоятельными являются доводы заявителя о том, что на стадии принятия обжалуемого постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель вновь должен был проверить наличие у должника иного имущества, поскольку данный вопрос разрешается судом при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитал общества и содержащиеся в судебном акте выводы об отсутствии у должник иного имущества обязательны для судебного пристава-исполнителя. Доводы кассатора в указанной части как основанные на неверном толковании норм материального права подлежат отклонению коллегией.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления о передаче имущества должника на реализацию заявитель ссылается также на несоответствие утвержденной судебным приставом-исполнителем стоимости реализуемого на торгах имущества его реальной рыночной стоимости.
Вместе с тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела. Как усматривается из дела, должник ранее в порядке ст.61 ГПК РФ отсутствуют основания для пересмотра выводов суда о законности указанных действий судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки имущества должника.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию, заявитель ссылается также на то, что суд не дал оценку его доводам о нарушении требований п.3 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вместе с тем, эти доводы заявителя основаны на неверном толковании и применении указанных норм закона. Так, в п.2 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право общества и его других участников выплатить действительную стоимость доли участника-должника, в п.3 ст.25 данного ФЗ предусмотрена процедура реализации обществом и его другими участниками указанного права. Таким образом, п.3 ст.25 данного ФЗ применяется в совокупности с положениями п.2 ст.25. Вместе с тем, согласно абз.4 п.2 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником. Учитывая, что в настоящем деле обращено взыскание на 100% доли должника в уставном капитале общества, положения пунктов 2 и 3 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к данным отношениям не применимы.
В обоснование незаконности оспариваемых действий заявитель ссылается также на нарушение судебным приставом-исполнителем требований п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого по истечении 6-месячного срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока должна проводиться повторная оценка имущества должника.
Однако эти доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем указанных положений закона не могут быть признаны обоснованными. В данном деле заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на реализацию. Отчет №У-05/10-27 ООО «Инком-эксперт» об оценке доли должника в уставном капитале <данные изъяты> принятый судебным приставом-исполнителем, составлен 19.07.2010г. (л.д.55). Оспариваемое должником постановление о передаче указанного имущества на реализацию вынесено 09.08.2010г., т.е. на момент его вынесения 6-месячный срок не истек, основания для проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества должника в порядке п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований взыскателя как основание незаконности оспариваемых действий по передаче арестованного имущества на реализацию коллегия находит необоснованными, т.к. указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Истечении данного срока не влечет окончание или прекращение исполнительного производства.
В качестве основания незаконности судебного решения кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле оценщик ООО «Инком-эксперт» и не обсудил вопрос о назначении экспертизы ля оценки доли должника в уставном капитале общества. Вместе с тем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными. В силу положений ст.ст.257, 441 ГПК РФ по делам об спаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя участвующими в деле лицами являются заявитель и должностное лицо органов ССП, чьи действия оспариваются. Эксперт-оценщик стороной исполнительного производства не является, требования заявителя в настоящем деле не связаны с оспариванием утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки стоимости арестованного имущества должника, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения оценщика ООО «Инком-эксперт» к участию в деле и для назначения оценочной экспертизы.
Ссылки кассатора на нарушение прав взыскателя обжалуемым постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию не подлежат оценке коллегией, поскольку заявитель не наделен полномочиями на обращение в суд в защиту интересов взыскателя и вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя лишь по мотиву нарушения своих собственных прав и законных интересов.
Доводы заявителя о нарушении судом требований п.3 ст.246 ГПК РФ неосновательны ввиду их противоречия содержанию судебного решения. В рамках заявленного предмета и основания требований судом исследованы все значимые для дела обстоятельства.
Всем доводам сторон суд в решении дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: