Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-3340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года, которым
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта обследования земельного участка от 14 февраля 2011 г., протокола № от 25 февраля 2011 г. комиссии по распределению и использованию земельных участков в отношении него, отказа Администрации Муниципального образования «Глазовский район» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка, обязании Администрации муниципального образования «Глазовский район» передать в его собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес> отказано.
Встречный иск Администрации Муниципального образования «Глазовский район» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект удовлетворен.
Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на сарай общей площадью 10 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: УР, <адрес> как на объект недвижимого имущества.
С ФИО1 взысканы в пользу Администрации Муниципального образования «Глазовский район» судебные расходы в размере 5000 руб. за оплату услуг эксперта по проведению судебной строительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации Муниципального образования «Глазовский район» по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к Администрации МО «Глазовский район» о признании незаконным акта обследования земельного участка от 14.02.2011 года, решения комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах МО «Глазовский район» от 25.02.2011 года, отказа Администрации МО «Глазовский район» от 28.02.2011 года № 470 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № общей площадью 5000 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, <адрес> возложении на Администрацию МО «Глазовский район» обязанности передать в течение 10 дней в собственность истцу по договору купли-продажи указанный земельный участок. В обоснование указал, что является арендатором данного земельного участка. Как собственник расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости - сарая, он обратился к ответчику в порядке ст.36 ЗК РФ с требованием предоставить данный участок в его собственность. Письмом от 28.02.2011г. ответчик уведомил его об отказе в представлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что на данном участке расположено временное строение – сарай без фундамента, не являющееся объектом недвижимости, в связи с чем ст. 36 ЗК РФ применена быть не может. Эти обстоятельства установлены ответчиком на основании акта обследования земельного участка от 14.02.2011г. и решения комиссии по распределению и использованию земельных участков от 25.02.2001г., которые не имеют юридической силы, поскольку составлены и рассмотрены в отсутствие правообладателя объекта недвижимости. Кроме того, сотрудники Администрации МО «Глазовский район» не имеют специальных познаний в данной области и не могут проводить оценку объектов недвижимости. На строительство указанного объекта недвижимости на земельном участке для личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства не требуется разрешения на строительство и проектной документации, застройщик свободен в выборе строительных материалов. В отношении спорного участка и объекта недвижимости в соответствии с п.1 и пп.4 п.2 ст.49 ГрК РФ не осуществляется государственный контроль. Возможность приобретения права собственности на любые постройки на земельных участках предоставленных физическим лицам для личного подсобного хозяйства урегулирована ФЗ №93-ФЗ. Считает что Администрация МО «Глазовский район» своими действиями уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, чем нарушает его права и законные интересы по приобретению права собственности на земельный участок.
Администрация МО «Глазовский район» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на сарай, общей площадью 10 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, как на объект недвижимости. В обоснование указывает, что земельный участок с кадастровым номером 18:05:135001:429, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен ФИО1 по договору аренды. На указанном земельном участке ответчик возвел постройку (сарай), зарегистрировав на нее право собственности как на объект недвижимости. Письмом от 28.02.2011г. Администрация МО «Глазовский район» разъяснила ФИО6 невозможность предоставления указанного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку по результатам осмотра земельного участка комиссией, созданной распоряжением Администрации МО «Глазовский район», обнаружено, что на данном земельном участке находится сарай в деревянном исполнении (из досок) без фундамента, о чем составлен соответствующий акт от 14.02.2011г. В связи с несогласием ответчика с письмом от 28.02.2011г., Администрацией МО «Глазовский район» создана выездная комиссия по повторному обследованию земельного участка, с приглашением независимого эксперта - представителя МУП «Глазовское» архитектурное бюро «Город» МО «Город Глазов» По результатам обследования был составлен акт обследования от 14.03.2011г. с аналогичным заключением. Регистрация права собственности ФИО1 на постройку произведена на основании ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке на основании представленной ФИО1 декларации об объекте недвижимого имущества. В регистрирующий орган ответчик по встречному иску, злоупотребляя правом, подал декларацию, в которой указал сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР от 28.03.2011г. Администрация МО «Глазовский район» считает незаконной регистрацию права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости. Просит признать отсутствующим у него право собственности на объект недвижимости - сарай, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания, представившего в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Полагал, что истцом по встречному иску избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Указывал, что признать право собственности прекращенным в соответствии со ст. 235 ГК РФ можно только по воле собственника. Оспаривал выводы эксперта о том, что расположенный на спорном земельном участке объект не является объектом недвижимости.
Представитель Администрации МО «Глазовский район» ФИО8 исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР), извещенного о времени и месте судебного заседания. В представленном суду письменном отзыве представитель Управления Росреестра по УР исковые требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования полагал обоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что определение о передаче дела в другой суд незаконно вынесено без проведения судебного заседания без лиц, участвующих в деле. При проведении экспертизы судом нарушены положения ст.ст. 79,84,85,86 ГПК РФ, экспертный осмотр проведен без уведомления истца, представитель истца не уполномочен доверенностью на представление интересов при проведении экспертного осмотра, суд необоснованно возложил обязанность на истца по представлению документов эксперту, суд не представил эксперту материалы дела. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта об отсутствии фундамента у постройки основаны на его предположениях, поскольку осмотрена только наземная часть сооружения. Оспаривает методы исследования, использованные экспертом и его компетенцию. Не согласен с выводами суда о рекомендательном характере протокола комиссии по распределению участков от 25.02.2011г. и акта обследования земельного участка от 14.02.2011г., а также с выводом о невозможности их оспаривания. Акты обследования земельного участка от 14.02.2011г., от 14.03.2011г., от 15.03.2001г., экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, поскольку арендодателю предоставлено только право обследования земельного участка, но не расположенных на нем построек. Встречное исковое требование о признании отсутствующим у истца права собственности на объект недвижимости не соответствует закону.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации МО «Глазовский район» приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с МО «Глазовский район» договора аренды от 28.20.2010г. ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанный земельный участок находится в государственной собственности.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010г. истцу на праве собственности принадлежит сарай, 1 этажный, общей площадью 10 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.12.2010г.
В связи с заявлением истца от 01.02.2010г. о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность и расторжении договора аренды комиссией по осмотру и приему-передаче земельных участков, предоставленных в аренду гражданам, проведено обследование этого земельного участка, о чем составлен акт от 14.02.2011г. о наличии на участке сарая из досок без фундамента, постройка не относится к объектам недвижимости (том 1 л.д. 34).
Указанное заявление ФИО1 рассмотрено также на заседании комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах МО «Глазовский район» от 25.02.2011г. №4, в соответствии с протоколом которой решено подготовить ответ о невозможности предоставления земельного участка в собственность в связи с отсутствием на земельном участке объектов капитального строительства.
Истец просил признать незаконными: - акт обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, УР, вынесенный комиссией по осмотру и приему-передаче земельных участков, предоставленных в аренду гражданам, от 14.02.2011г.; - протокол заседания комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах МО «Глазовский район» от 25.02.2011г. №4.
Комиссия по осмотру и приему-передаче земельных участков создана в соответствии с распоряжением Главы Администрации МО «Глазовский район» от 01.02.2011г. №19 с целью осмотра земельных участков предоставленных по договорам аренды и безвозмездного срочного пользования (том 1 л.д. 31).
Комиссия по распределению и использованию земельных участков в границах МО «Глазовский район» создана на основании соответствующего Положения, утвержденного постановлением Администрации Глазовского района от 01.10.2009г. №179 (том л.д. 33).
Из распоряжения от 01.02.2011г. №19 и Положения от 01.10.2009г. №179 усматривается, что итоговые акты, принимаемые вышеуказанными комиссиями носят рекомендательный характер. Комиссии, созданные в органе местного самоуправления, властно-распорядительными полномочиями не наделены.
В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, а также ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.
Оспариваемые истцом акты в силу их рекомендательного характера не содержат властное волеизъявление органа местного самоуправления, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций и не являются безусловным основанием для вынесения решения органом местного самоуправления. Окончательное решение об отказе в предоставлении земельного участка истцу вынесено Администрацией МО «Глазовский район» в ответе от 28.02.2011г. №470, право на обжалование которого истец реализовал, обратившись с настоящим иском.
Таким образом, с учетом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», являются правильными выводы суда о том, что ни акт комиссии по осмотру и приему-передаче земельных участков от 14.02.2011г., ни протокол заседания комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах МО «Глазовский район» от 25.02.2011г. №4 непосредственно прав и законных интересов истца не нарушают и не могут являться предметом самостоятельного обжалования в отрыве от ненормативного правового акта Администрации МО «Глазовский район». Доводы кассационной жалобы о необоснованности данных выводов суда подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Администрации МО «Глазовский район» в предоставлении истцу в собственность земельного участка, выраженного в письме от 28.02.2011 года № 470, и удовлетворяя встречные исковые требования о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на постройку как на объект недвижимости, суд исходил из положений ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которыми исключительное право на приватизацию земельных участков имеют только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 18:05:135001:429 ФИО1 возведен объект, не относящийся к недвижимому имуществу, что не позволяет применить правила ст.36 ЗК РФ.
Суд признал также подлежащим защите права Администрации МО «Глазовский район», к компетенции которой в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» относится распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена.
В кассационной жалобе истец, возражая против встречного иска, полагает, что наличие либо отсутствие у него права собственности на постройку, не влечет нарушения прав органа местного самоуправления, в связи с чем, предъявлять встречный иск тот не вправе. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку наличие у лица права собственности на объект недвижимости в соответствии со ст.36 ЗК РФ корреспондирует с безусловной обязанностью у уполномоченного органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка этому лицу в порядке приватизации. Из чего следует, что орган местного самоуправления вправе оспаривать зарегистрированное право истца на возведенный им объект недвижимости.
Кассатор также полагает, что Администрацией МО «Глазовский район» выбран не предусмотренный законом способ защиты права путем признании права отсутствующим. Судебная коллегия полагает, что положения ст.12 ГК РФ, предусматривающие не закрытый перечень способов защиты прав не исключают возможность предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанный способ защиты права – признания права отсутствующим – назван в качестве возможного в целях оспаривания зарегистрированного права, в том числе и в том случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поскольку в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права собственности на недвижимое имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 указанного постановления Пленума). Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Администрацией МО «Глазовский район» выбран ненадлежащий способ защиты права является несостоятельным.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, а, следовательно, и к недвижимому имуществу, временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки (ст. 1 ГрК РФ).
В силу положений ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Вывод суда о том, что возведенный ФИО1 объект не относится к недвижимому имуществу, основаны на правильном применении положений п.1 ст.130 ГК РФ, п.10 ст.1 ГрК РФ.
Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в решении суда. Так, суд правильно принял в качестве допустимых доказательств акты обследования земельных участков от 14.02.2011г., от 14.03.2011г., протокол заседания комиссии от 25.02.2011г. Истец указывал на недопустимость этих доказательств в связи с тем, что осмотр земельного участка проведен без его участия, оценка данным доводам в решении суда имеется. В связи с тем, что договор аренды предусматривал беспрепятственный доступ арендодателя-собственника на земельный участок для произведения осмотра на предмет соблюдений условий договора, одним из которых являлось использование участка в соответствии с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, возведение зданий, сооружений с письменного согласия арендодателя. Такая проверка органом местного самоуправления целевого использования участка, в том числе и в отсутствие арендатора, не исключается ни договором аренды, ни действующим законодательством.
Факт возведения истцом временного строения подтверждается также актом обследования земельного участка независимым экспертом МУП Глазовское архитектурное бюро «Город» МО «Город Глазов» от 14.03.2011г.
Кроме того, суд правильно принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 по определению суда от 24.05.2011г. по ходатайству представителя Администрации МО «Глазовский район», содержащей однозначные выводы о том, что сарай, построенный истцом на указанном земельном участке, объектом недвижимости не является (том 1, л.д. 174).
В кассационной жалобе истец оспаривает как процедуру проведения экспертизы, так и выводы эксперта. Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными. Доводы жалобы о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются резолютивной частью определения суда от 24.05.2011г. о назначении экспертизы (том 1 л.д.154), подпиской эксперта во вводной части заключения (п. 5 заключения (том 1 л.д. 166). Ошибочное указание экспертом в подписке о разъяснении ответственности иной даты – 13.05.2011г. не может умалять доказательственное значение данной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы истец не участвовал, а присутствовавший при производстве экспертизы представитель истца не уполномочен на это выданной доверенностью, являются необоснованными. Обязательного присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, положения ст. 54 ГПК РФ не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе истец оспаривает экспертное заключение по мотиву неправильного выбора экспертом метода исследования. Вместе с тем, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда и судебной коллегии не имеется. Так, эксперт является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия от 28.11.2008г. в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (том 1 л.д. 184). Будучи допрошенным в судебном заседании от 12.07.2011г. эксперт ФИО9 дал разъяснения по вопросам примененных в экспертизе методов исследования (том 1, л.д. 251-253). Не соглашаясь с выводами экспертизы, тем не менее, представителем истца не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом данного права. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Кроме того, выводы суда о возведении истцом объекта, не относящегося к недвижимому имуществу, подтверждаются не только указанным заключением эксперта, которое не относится к исключительным средствам доказывания, а основаны на совокупности представленных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы кассатора со ссылкой на ст.235 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Довод кассационной жалобы о незаконности определения о передаче настоящего дела по подсудности из Глазовского городского суда УР в Глазовский районный суд УР, вынесенного в связи упразднением Глазовского городского суда УР и созданием Глазовского районного суда УР в соответствии с ФЗ от 30.09.2011г. №246-ФЗ, не подлежит оценке судебной коллегией как не относящийся к предмету кассационного обжалования.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Доводы жалобы, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: