Судья Тутынина С.С. Дело № 33-3345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года, которым
удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ярского РОСП УФССП по УР о разъяснении способа исполнения исполнительного листа № № от 25 мая 2011 года.
Разъяснено судебному приставу-исполнителю, что возможным способом исполнения исполнительного листа № является изъятие у должника ФИО8 имущества, присужденного взыскателю ФИО1
В случае если реальная возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В данном случае обязанность ФИО8 вернуть автомобиль ФИО1, отсутствует, то согласно п.2 ч.1 ст.43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» такое обстоятельство может служить основанием прекращения исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения …, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ….., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель Ярского РОСП УФССП по УР ФИО6 обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Ярского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011г., которым на ФИО8 возложена обязанность вернуть ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, двигатель №, а также способа и порядка его исполнения. В обоснование указывает, что данный автомобиль бы изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан в г.Тольятти его прежнему собственнику, у которого он был ранее угнан. Поэтому неясен способ исполнения выданного данного исполнительного документа.
В судебном заседании представитель Ярского РОСП УФССП по УР ФИО7 на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что в связи с передачей автомобиля прежнему собственнику, исполнение решения суда невозможно.
Взыскатель ФИО1 пояснил, что решение суда в части передачи ему автомобиля ФИО8 не исполнено.
Должник ФИО8 пояснил, что возвратить автомобиль не может, т.к. он изъят у него сотрудниками милиции и передан на ответственное хранение прежнему собственнику.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения ввиду отсутствия неясности в его содержании. Полагает, что обжалуемым определением изменено содержание судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Ярского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011г. частично удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2007г. и взыскании денежных средств. Данным решением расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор от 28.12.2007г. купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, двигатель №, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 123 000 рублей. Одновременно суд обязал ФИО8 вернуть ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Решение вступило в законную силу 17.05.2011г.
25.05.2011г. на основании решения суда от 25.03.2011г. выдан исполнительный лист №, по которому ФИО8 обязан вернуть ФИО1 вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21102, по которому судебным приставом-исполнителем 26.05.2011г. возбуждено исполнительное производство №
Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель указывает на неясность способа его исполнения, ссылаясь на то, что подлежащий передаче взыскателю автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан прежнему собственнику, у которого он был угнан.
Удовлетворяя требования заявителя, суд фактически указал на наличие оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности реального исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, по мнению коллегии, эти выводы суда о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения возможно лишь в случае неясности данного исполнительного документа.
Решением суда предусмотрена обязанность ФИО8 вернуть ФИО1 автомобиль ВАЗ-21102, 2000 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №. Таким образом, содержание судебного решения и выданного на основании данного решения исполнительного документа не содержит каких-либо неясностей, а потому отсутствуют предусмотренные ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для его разъяснения.
Возникшие в ходе исполнительного производства обстоятельства, касающиеся передачи спорного автомобиля другому лицу, не имеют отношения к содержанию исполнительного документа и не могут служить основанием для разъяснения выданного исполнительного документа, положения которого не содержат каких-либо неясностей.
Фактически в рамках рассмотрения требований о разъяснении исполнительного документа суд необоснованно вошел в обсуждении вопроса о том, какие действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, должен совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом суд сделал вывод и о наличии оснований для прекращения исполнительного производств, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и не имеет отношения к вопросу о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разрешение вопроса о наличии оснований для совершения тех или иных исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для разъяснения выданного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене. При этом коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в разъяснении исполнительного документа, поскольку допущенные судом нарушения устранимы и не требуют дополнительного установления обстоятельств и оценки доказательств.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю Ярского РОСП УФССП по УР ФИО6 в разъяснении выданного Ярским районным судом Удмуртской Республики на основании решения данного суда от 25.03.2011г. исполнительного листа № от 25.05.2011г.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: ФИО9