Судья: Замилов Р.Ш. Дело № 33-3320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
«В требовании С. об обязании органа местного самоуправления устранить в полном объеме нарушение его прав и прав его избирателей, отказать, в связи с добровольным исполнением его требований».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения С. и его представителя М. (по устному заявлению доверителя в судебном заседании – ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, которое мотивировал тем, что в апреле 2011 года обратился к главе Администрации муниципального образования (далее по тексту – МО) «Киясовский район» и главе МО «Киясовский район» с депутатским запросом, но ответ не получил. Заявитель считает, что в данном случае имеет место бездействие органа власти, в результате которого нарушены его права и права его избирателей на получение информации о деятельности органа местного самоуправления и расходовании бюджетных средств. В связи с чем, заявитель просил суд признать его заявление обоснованным, обязать орган местного самоуправления устранить в полном объеме нарушения его прав и прав его избирателей в получении ответа на депутатский запрос.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном им заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в ходе судебного разбирательства глава МО «Киясовский район» и глава Администрации МО «Киясовский район» с нарушением установленного срока дали ответы на его депутатский запрос, которые по существу являются отпиской.
Представители органов местного самоуправления, чье бездействие обжалуется – глава МО «Киясовский район» и глава Администрации МО «Киясовский район» были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.19, 20). В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Глава МО «Киясовский район» и глава Администрации МО «Киясовский район» представили в суд письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, С., являясь депутатом Совета депутатов муниципального образования «Киясовский район», 21 апреля 2011 года, обратился к главе МО «Киясовский район» и главе Администрации МО «Киясовский район» с депутатским запросом о предоставлении ему информации о том, когда в Киясовском районе будет запланировано проведение республиканских сельских спортивных игр (л.д.3).
25 июля 2011 года и 01 августа 2011 года С. на его депутатский запрос были даны ответы, соответственно, главой Администрации МО «Киясовский район» (исходящий №757) и главой МО «Киясовский район» (исходящий №124) аналогичного содержания, в которых сообщалось, что решение о месте и дате проведения республиканских спортивных игр принимает Президент УР совместно с Министерством по физической культуре, спорту и туризму УР и, что в Программе социально-экономического развития Удмуртской Республики на 2010-2014 годы проведение республиканских спортивных игр в Киясовском районе не предусмотрено (л.д.16, 17).
Согласно ст.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об общих принципах…», Закон), местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
В структуру органов местного самоуправления входят представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.34 ФЗ «Об общих принципах…»).
Депутат по вопросам своей депутатской деятельности имеет право обратиться с депутатским запросом к должностным лицам, в т.ч. органов местного самоуправления в Удмуртской Республике. В свою очередь, должностное лицо органа местного самоуправления в Удмуртской Республике, к которому депутат обратился с депутатским запросом, обязано дать ему ответ в письменной форме или предоставить запрашиваемые им документы и материалы не позднее 14 рабочих дней со дня получения депутатского запроса или в иной согласованный с депутатом срок. При необходимости проверки и дополнительном изучении вопросов, содержащихся в депутатском запросе, указанное должностное лицо обязано сообщить об этом депутату в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения депутатского запроса, предоставив окончательный ответ не позднее 20 рабочих дней со дня получения депутатского запроса (ст.3 Закона УР от 24 октября 2008 года №43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в УР»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностные лица органов местного самоуправления направили заявителю ответы на его депутатский запрос за пределами установленного законом срока.
Статьей 14 ФЗ «Об общих принципах…» определен перечень вопросов местного значения, в число которых входит обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения (п.14 ст.14 Закона).
Полномочия органов местного самоуправления в области физической культуры и спорта установлены статьей 9 Федерального закона от 04 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», в соответствии с которой к ним относится лишь организация и проведение муниципальных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также организация физкультурно-спортивной работы по месту жительства граждан.
Исходя из чего, планирование и проведение республиканских спортивных мероприятий относится к компетенции государственных органов власти субъекта РФ.
Таким образом, анализируя данные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что депутат Совета депутатов муниципального образования «Киясовский район» обратился к главе Администрации МО «Киясовский район» и главе МО «Киясовский район» с вопросом, который находится в компетенции органов государственной власти Удмуртской Республики, о чем ему правомерно разъяснено в соответствующих ответах, направленных в адрес заявителя за пределами установленного законом срока. В связи с чем, ссылка кассатора на то, что полученные им письма являются отпиской, отклоняется.
Суд верно констатировал, что было нарушено право заявителя на получение ответа по его запросу в установленный законом срок, однако соответствующего требования в данной части им не было заявлено. Вследствие чего, суд правильно исходил из заявленных С. требований. Причем требование заявителя о признании поданного им заявления обоснованным, как верно установил суд, по существу таковым не является, т.к. является результатом оценки судом всех обстоятельств и доказательств по заявленному спору; а требование об обязании органа местного самоуправления устранить нарушенное право в получении ответа на депутатский запрос на день рассмотрения дела в суде добровольно выполнено должностными лицами органов местного самоуправления МО «Киясовский района».
Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод С. и необходимости в связи с этим возложения на должностных лиц органов местного самоуправления обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного им требования.
Доводы кассационной жалобы, заключающиеся в том, что заявление С. было рассмотрено с нарушением установленного срока, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что нарушение срока ответа на запрос, само по себе, не влечет незаконность ответа, по сути, и не может послужить основанием для удовлетворения требования заявителя.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судом первой инстанции, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.