Судья Рябов Д.Н. Дело №33-2986
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» ФИО14
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2011 года, которым исковые требования Ермакова <данные изъяты> к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в части возмещения убытков удовлетворены частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Тот же иск Ермакова <данные изъяты> к Управлению благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
Взыскано с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в пользу Ермакова <данные изъяты> в счет возмещения убытков 107 578,20 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 860,52 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на удостоверение доверенности 500 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 491,04 руб.
Взыскана с Ермакова <данные изъяты> в доход государства государственная пошлина в размере 735,26 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков И.Н. обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 88 684 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 860, 52 руб., расходы по оформлению доверенности- 500 руб., представительские расходы 7 500 руб. Требования мотивировал тем, что 9 мая 2008 года в 20 час. 55 мин. на <данные изъяты> Ижевского пруда, напротив <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 206, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дороге, не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597- 93, при этом предупреждающих знаков на дороге не было установлено. В результате ДТП автомобилю причинены существенные повреждения ходовой части. Согласно отчету от 20 октября 2009 года реальный ущерб с учетом износа составил 84 115 руб., без учета износа- 91 253 руб. За составление данного отчета истцом затрачено 1 000 руб. Кроме того, в результате наезда на выбоину было повреждено переднее правое колесо (разрыв шины и деформация литого диска), в связи с чем для дальнейшей эксплуатации необходимо приобрести колесо, аналогичное оставшимся. Однако данными колесами автомобиль был укомплектован заводом-изготовителем, в розничную продажу данные шины не поставляются, а диски могут быть поставлены только комплектом из 4 штук, аналогичные шины у другого поставщика имеют стоимость более 16 000 руб. за штуку. При этом, в соответствии с п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, для эксплуатации автомобиля истцу необходимо приобрести минимум 2 шины (на одну ось), соответственно, стоимость шин будет составлять 32 000 руб. В связи с тем, что ДТП произошло в мае 2008 года, а отчет о размере ущерба составлялся по состоянию на март 2009 года, т.е. данные об износе автомобиля на момент ДТП отличались от данных об износе на момент составления отчета, определил сумму ущерба как среднеарифметическое между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.
В ходе производства по делу судом неоднократно производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим, окончательно истцом определено ответчиком МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», в соответствии со ст.40 ГПК РФ качестве соответчика привлечено МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска».
В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц привлечены Сайфутдинов В.А., МУП г. Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района», Администрация Ленинского района г. Ижевска.
В ходе производства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования на 55 656, 90 руб., в том числе: утрата товарной стоимости- 12 618, 80 руб., стоимость отчета об УТС 1 000 руб., услуги эвакуатора- 2 000 руб., стоимость хранения транспортного средства- 1 450 руб., стоимость запасных частей, не вошедших в отчет, подвергшихся замене; 5 147, 67 руб., стоимость работ по их замене 1 710 руб., стоимость полиса ОСАГО за период неиспользования автомобиля (10 мая 2008-7 июля 2008 года) 717, 42 руб., услуги ксерокопии 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с мая 2008 года по июнь 2011 года в размере 30 221, 01 руб.
В судебное заседание истец Ермаков И.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Кутергин В.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика- МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска»- ФИО15 иск не признала. Суду пояснила, что управление осуществляет управленческие функции в области строительства, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования в г. Ижевске. Непосредственное содержание автомобильных дорог и устранение на них дефектов осуществляют подрядные организации, в связи с чем вины МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в ДТП нет, отсутствует причинно- следственная связи между бездействием Управления и произошедшим ДТП. Кроме того, в ДТП были повреждены диск правого колеса и шина колеса, тогда как в стоимость ремонта включены все 4 колеса. Между тем возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Отчет о величине утраты товарной стоимости составлен спустя 3 года с момента ДТП.
Представитель ответчика- Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель третьего лица МУП г. Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района»- ФИО16 и представитель Администрации Ленинского района г. Ижевска- ФИО17. оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо Сайфутдинов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МК «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска»- ФИО18 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке выполнения дорожных работ должно было МУП г. Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района». В Уставные функции МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» не входят работы по устранению выбоин и дефектов на автомобильных дорогах общего пользования. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение приведет к необоснованному обогащению Ермакова И.Н., поскольку вместо стоимости одного поврежденного колеса и диска необоснованно взыскана стоимость четырех колес и дисков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, уменьшив взысканную с ответчика сумму возмещения убытков в размере стоимости трех дисков и трех шин.
На основании ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца.
Рассматривая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался ст.1064 ГК РФ; п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что 9 мая 2008 года в 20 час. 55мин. Сайфутдинов В.А., управляющий технически исправным транспортным средством PEUGEOT 206, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Ермакову И.Н., совершил наезд на выбоину.
Согласно схеме ДТП Сайфутдинов В.А. совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по направлению движения от ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> г. Ижевска, имеющую размеры шириной 0,5 м, длиной 1,7 м, глубиной 10 см.
В действиях водителя Сайфутдинова В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 206, причинены технические повреждения в виде излома и изгиба диска переднего правого колеса, изгиба правой передней телескопической стойки, деформации правого нижнего колеса передней подвески, изгиба правой рулевой тяги, изгиба стабилизатора поперечной устойчивости, изгиба защиты ДВС, деформации механизма складывания крыши, разрыва шины колеса, разрыва кронштейнов крепления двигателя и коробки передач, а истцу - убытки.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206, г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 84 115 руб., стоимость подлежащих замене кронштейнов крепления двигателя и коробки передач (3 598,85 руб. + 1 548,82 руб.) с учетом износа 9% составила 4 684,38 руб., стоимость работ по их замене- 1710 руб., расходы истца по эвакуации автомобиля составили 2 000 руб., расходы по хранению автомобиля- 1 450 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 618, 80 руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости- 1 000 руб.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.
Выбоина, в которую попал автомобиль истца глубиной более 5 см, а длиной более 15 см, т.е. превосходит допустимые ГОСТом параметры.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения требования Ермакова И.Н. о возмещении материального вреда.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно постановлению вице-мэра г. Ижевска № <данные изъяты> от 31 июля 1998 года «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП возложена на МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска». Согласно решению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2001 года № <данные изъяты> «О передаче в оперативное управление дорог Управлению благоустройства и транспорта г. Ижевска от ОАО «Ижмаш» участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», ранее называвшимся Управление благоустройства и транспорта г. Ижевска.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, где произошло ДТП, является МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» и оно должно возместить Ермакову И.Н. материальный ущерб.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы суда о том, что привлечение непосредственному выполнению работ на дороге подрядчика не исключает ответственности МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» за причинение ущерба, связанного с ненадлежащим качеством автомобильной дороги. Наличие в государственном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска».
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости возмещения истцу стоимости всех четырех колес являются не обоснованными. Суд сделал такой вывод со ссылкой на справку ООО « <данные изъяты>» и заключение специалиста названного общества ФИО19 в судебном заседании.
В справке ООО « <данные изъяты>» указывается лишь на то, что в дилерскую сеть Peugeot сейчас данные шины не поставляются. Данные сведения не свидетельствуют о том, что в других дилерских или торговых сетях отсутствует возможность приобретения необходимых для автомобиля истца дисков и шин, такими сведениями и суд не располагал.
Кроме того, не соответствует действительности довод суда о том, что указанный специалист ФИО20 дал заключение о необходимости замены всех четырех колес. Согласно протоколу судебного заседания никакого заключения по поводу замены дисков и колес не давал ( л.д. 40-41).
В силу требований ст.15 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждено переднее правое колесо. Из сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что диск переднего правого колеса стоит 7358 руб. и шина передняя правая стоит 5800 руб., всего 13 158 руб.
Реальный ущерб, причиненный истцу Ермакову И.Н. по вине ответчика МУ « Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в связи с повреждением правого колеса, с учетом износа (9%), составил - 11 974 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма подлежит возмещению истцу. В связи с этим следует исключить из взысканной суммы в возмещение убытков стоимость трех дисков и шин, в связи с чем уменьшить взысканную с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба на стоимость трех колес- 35 922 руб. и, соответственно, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, уменьшить до 1576 руб.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2011 года изменить, указанием об уменьшении, взысканной с МУ « Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в пользу Ермакова <данные изъяты>, суммы возмещения убытков на 35 992 руб. и, соответственно, государственной пошлины с 2 860 руб.52 коп. до 1576 руб. 58 коп.
Кассационную жалобу представителя МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска»- ФИО21 - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи