Судья Филиппов Р.Б. Дело № 33-3280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО11 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Страховая группа МСК» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Мариловой К.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свое заявление мотивировало тем, что кассационная жалоба по технической ошибке была направлена секретарем организации непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики, минуя Индустриальный районный суд г. Ижевска. Датой отправки корреспонденции является 23 июня 2011 года, жалоба поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 июня 2011 года, возвращена отправителю 1 июля 2011 года. Таким образом, жалоба была подготовлена и отправлена в установленный срок, но по неверно указанному адресу.
В судебное заседание истец Марилова К.А., третье лицо Марилов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть вопрос о восстановлении срока без их участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Баласанян Г.М. возражала против восстановления срока на кассационное обжалование, пояснила, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для восстановления срока.
В судебном заседании представитель ответчика Семенова Ю.А. поддержала ходатайство, дополнительно суду пояснила, что почтовое уведомление о доставлении кассационной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики по неизвестной причине не возвращалось в страховую компанию, почтовая квитанция о направлении - утеряна.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, может быть восстановлен.
Суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование оспариваемого ОАО «Страховая группа МСК» определения по основаниям пропуска срока, по неуважительным причинам.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена судом 6 июня 2011 года, мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года, копия решения получена представителем ОАО «Страховая группа МСК» в тот же день.
Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики, согласно штампу, 28 июня 2011 года и возвращена отправителю 1 июля 2011 года, в последующем указанная жалоба поступила в Индустриальный районный суд г. Ижевска 6 июля 2011 года.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
В обоснование пропуска срока обжалования решения ответчик ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, предусмотренный законом, поскольку датой отправки является 23 июня 2011 года. Однако как суду первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные доводы и, что жалоба направлена в суд в установленный законом десятидневный срок для обжалования.
Кроме того, согласно ст.337 ГПК РФ, кассационная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подается через суд, принявший решение.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, что отражено в протоколе и решении суда. При оглашении резолютивной части решения суда участникам процесса был разъяснен порядок его обжалования в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд принявший решение.
Судебная коллегия считает, что ОАО «Страховая группа МСК» располагала достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска и исключительных обстоятельств, препятствующих ему в этом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в определении приведены конкретно и последовательно, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах доводы частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО « Страховая группа МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи