Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-3376/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2011 года дело по частной жалобе Петровой Р.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года, которым заявление ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворено.
Произведена замена взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника - ООО «<данные изъяты>» по требованиям к Петровой Р.Г., Музафаровой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6507-403/0007 от 22 декабря 2006 г.
Разъяснено ООО «<данные изъяты>», что все действия, совершенные до вступления в процесс, обязательны для ООО «<данные изъяты>» в той мере, в какой они были бы обязательны для ОАО «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., представителя банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО «<данные изъяты>» его правопреемником - ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что 15 мая 2010 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № СКА-34-10 уступки прав требования (цессии). ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме права требования к должникам ОАО «<данные изъяты>» - Петровой Р.Г. и Музафаровой М.Х.. В отношении должников судом ранее было вынесено решение по гражданскому делу № 2-761/09 от 12 марта 2009 г., по которому взыскивается солидарно с должников Петровой Р.Г. и Музафаровой М.Х. сумма в размере 98 493 руб. 19 коп. Решение суда в настоящее время не исполнено.
Представитель ООО «<данные изъяты>» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя. В связи с чем заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
В судебное заседание Музафарова М.Х. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Кадрова И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявление ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя, просила его удовлетворить.
В судебном заседании Петрова Р.Г. возражала против замены ОАО «<данные изъяты>» его правопреемником - ООО «<данные изъяты>», при этом пояснила, что ООО «<данные изъяты>» не существует, ОАО «<данные изъяты>» не работает с коллекторским агентством.
В судебном заседании представитель Петровой Р.Г. - Ахметшин Н.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражал против замены ОАО «<данные изъяты>» его правопреемником - ООО «Столичное коллекторское агентство».
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал на то, что Октябрьским районным судом г. Ижевска 12 марта 2009 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Петровой Р.Г., Музафаровой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, которым с ответчиков Петровой Р.Г. и Музафаровой М.Х. солидарно взысканы в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма основного долга в размере 81 243 руб. 88 коп., задолженность по процентам в сумме 10 977 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в сумме 4 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1 000 руб. Взысканы с Петровой Р.Г. и Музафаровой М.Х. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по кредиту, в размере 81 243 руб. 88 коп., по ставке 17,5 процента годовых начиная с 17 февраля 2009 г. по день фактического погашения задолженности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2009 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой Р.Г. - без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2009 г. вступило в законную силу 10 июня 2009 г.
15 мая 2010 г. между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор № СКА 34-10 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» уступает, а ООО «<данные изъяты>» принимает права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно акту проблемных активов (приложение № 1 - акт уступки прав требования), а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № СКА-34-10 от 15 мая 2010 года, Петрова Р.Г. включена в указанный перечень с указанием суммы задолженности. Согласно выписке из электронного реестра к договору № СКА-34-10 от 15 мая 2010 года уступки права требования (цессии) Петрова Р.Г. и Музафарова М.Х. включены в реестр с указанием суммы долга.
При указанных обстоятельствах заявление ООО «<данные изъяты>» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что правопреемником ОАО «<данные изъяты>» к заемщику (должнику) Петровой Р.Г. является ООО «<данные изъяты>, а исполнение по обязательствам Петровой Р.Г. по кредитному договору обеспечено поручительством Музафаровой М.Х., с ответчиков Петровой Р.Г. и Музафаровой М.Х. солидарно взысканы в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд считает возможным допустить замену взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника - ООО «<данные изъяты>».
Доводы Петровой Р.Г. и ее представителя Ахметшина Н.Г. о том, что ООО «<данные изъяты>» не существует, суд считает несостоятельными, поскольку сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» представлены налоговыми органами и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 июня 2011 г., свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе. Указанные документы суд признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, которые предъявляются к письменным доказательствам.
Доводы Петровой Р.Г. и Ахметшина Н.Г. о незаконности заключения договора уступки прав (цессии) между банком и ООО «<данные изъяты>» суд также правильно счел несостоятельными, поскольку договор цессии не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, в суд не представлено доказательств недействительности договора уступки прав (цессии) № СКА-34-10 от 15 мая 2010 года.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены определения суда.
В жалобе указывается на несостоятельность уступки права требования, вместе с тем суд правильно указал, что данный договор не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: