Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3407/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2011 года дело по частной жалобе Шаклеиной Н.Н. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым отказано Шаклеиной Н.Н. в принятии заявления.
Разъяснено, что для разрешения требований, указанных в заявлении, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Шаклеиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаклеина Н.Н. обратилась к суду с заявлением к МУ «<данные изъяты>» (далее - МУ «<данные изъяты>») об истребовании имущества (документации на многоквартирный жилой дом) и признании договора управления многоквартирным домом недействующим, указав, что по результатам проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул. Спортивная в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора управления № 120/1.1 от 13 декабря 2005 г. с МУ «<данные изъяты>», выборе новой управляющей компании - ООО «<данные изъяты>» в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ. В соответствии ч. 8 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Жилищного кодекса РФ, действовавшей до 18 июня 2011 г.) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Кроме того, в соответствии с п. 7.2. договора управления № 120/1.1 от 13 декабря 2005 г. любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Таким образом, на основании решения общего собрания (протокол общего собрания от 30 мая 2011 г.) собственники помещений в многоквартирном доме №16 по ул. Спортивной г. Ижевска приняли, в том числе следующие решения: по вопросу № 3 - расторгнуть договор управления МКД №16 по ул. Спортивной с МУ «<данные изъяты>» 31 августа 2011 г.; по вопросу №4 –выбрать управляющей организацией многоквартирного дома - ООО «<данные изъяты>»; по вопросу №5 - утвердить предложенные условия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «<данные изъяты>»; по вопросу №6 - собственникам помещений в многоквартирном доме заключить договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с управляющей компанией - ООО «<данные изъяты>»; по вопросу №7 - управляющей компании - ООО «<данные изъяты>» приступить к управлению многоквартирным домом с 1 сентября 2011 года; по вопросу №12 - поручить уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме Шаклеиной Н.Н. (квартира №№) направить в МУ «<данные изъяты>» уведомление от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме о следующем: выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации многоквартирного дома и передаче документации на многоквартирный дом в соответствии со ст. 162.10 ЖК РФ; по вопросу №14 - утвердить местом хранения технических документов, организационных документов, в том числе протоколов общих собраний, решений собственников и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, офис управляющей компании - ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
Обратившись в прежнюю управляющую организацию - МУ «<данные изъяты>» с уведомлением о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации многоквартирного дома и передаче документации на многоквартирный дом, истец согласно письму № 4938/15-07 от 29 июня 2011г. получил ответ о том, что «законных оснований для заключения договора управления с ООО «<данные изъяты>» у собственников нет». В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Заявитель просит: признать договор управления №120/1.1 от 13 декабря 2005 г. с МУ «<данные изъяты>» недействующим с 1 сентября 2011 г. и обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО «<данные изъяты>».
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения указал, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление также в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из искового заявления, оно предъявлено в суд от имени Шаклеиной Н.Н. и подписано указанным лицом, однако предъявлено в интересах ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем ООО «<данные изъяты>», которым заявителю не выданы какие-либо доверенности на представление интересов, указано в исковом заявлении в качестве третьего лица. Предъявляя требования, заявитель выступает как представитель указанного юридического лица, не имея на это полномочий. Не является заявитель и уполномоченным собственников помещений спорного многоквартирного дома, в приложенном к заявлению протоколе общего собрания отсутствует указание на наделение заявителя полномочиями на обращение в суд с иском, отсутствует указание на объем полномочий.
В соответствии со ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из содержания искового заявления, имеет место спор между юридическими лицами - управляющими компаниями относительно исполнения обязанностей, возникших в связи со сменой управляющей компании многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям: из обстоятельств дела следует, что Шаклеина Н.Н. является одним из собственников квартир, расположенных в доме по <адрес>. С ней ООО «<данные изъяты>» заключен договор на управление от 1 сентября 2011 года. Она, как собственник, заявила указанные требования.
Суд отказал в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Вместе с тем указание суда о том, что заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд, не соответствует требованиям закона, поскольку заявитель как физическое лицо в данном случае не имеет права на обращение в Арбитражный суд в защиту интересов другого лица. Данный вывод подлежит исключению из определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года оставить без изменения, исключить из определения суда указание о праве заявителя на обращение в Арбитражный суд с указанными требованиями.
Председательствующий:
Судьи: