Судья Петрова Л.С. Дело №33-3300/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,
судей – Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя Бургановой ФИО14 –Кузнецовой М.М. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Кузнецовой М.М., действующей в интересах Бургановой С.П. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Удмуртской республики на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 2 ноября 2010 года по иску Стрелкова ФИО15 к Олейник ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущество.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Бургановой С.П.–Кузнецовой М.М. ( доверенность от 21 июня 2011 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене определения, Стрелкова Ю.Э., представителя Стрелкова Ю.Э. –Богатырева В.И. ( доверенность от 27.01.2010г. сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель Кузнецовой М.М., действующая в интересах Бургановой С.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 2 ноября 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Стрелкова ФИО17 к Олейник ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>, признано право собственности на № в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Свою просьбу мотивировала тем, что Бурганова (Зверева) С.П. по данному делу была привлечена третьим лицом на стороне ответчика, однако надлежащим образом о дате рассмотрения дела не извещалась, в судебном заседании, когда было постановлено решение, не участвовала, копия решения ей также не была направлена.
Узнав о смерти наследодателя Зверева А.ФДД.ММ.ГГГГ года она прибыла в г.Ижевск. ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела представитель была ознакомлена. В течение 10-дневного срока для подачи кассационной жалобы Бурганова С.П. находилась по своему месту жительства в <адрес>. В течение срока для обжалования решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 2.11.2010 года не знала ни о судебном разбирательстве, ни о смерти наследодателя ФИО4, то есть по уважительной причине пропустила срок для подачи кассационной жалобы.
В судебное заседание Бурганова С.П. не явилась, о дне рассмотрения заявления о восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель Бургановой С.П.-Кузнецова М.М. заявленное ходатайство и доводы, изложенные в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержала.
Стрелков Ю.Э. и его представитель Богатырев В.И. нашли заявление необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку срок для подачи кассационной жалобы был пропущен заявителем без уважительной причины.
Ответчик Олейник Р.И. также нашел причины пропуска срока для обжалования решения суда неуважительными, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Нотариус Курочкина А.А. просила рассмотреть заявленное ходатайство в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Бургановой С.П. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ) пропущенный установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на решение суда может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы составляет 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 107 ГПК РФ начало течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Начало течение процессуального срока для обжалования решения суда в статье 338 ГПК РФ определено днем принятия решения в окончательной форме. Таким днем является 02.11.2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал, что последним днем подачи кассационной жалобы с учетом положений статьи 108 ГПК РФ являлось 12 ноября 2010 года. Кассационная жалоба подана представителем от имени Бургановой С.П. 25.07.2011 года.
Решение в окончательной форме по иску Стерлкова Ю.Э. к Олейник P.M. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за наследником права собственности на наследуемое имущество было принято 2 ноября 2011 года. Наследники, на права которых может повлиять состоявшееся решение суда, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по известным сведениям участвующих в деле лиц. В течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО4 Бурганова (Зверева) С.П. к нотариуса не обращалась, о своих наследственных правах не заявила. Нотариус по месту открытия наследства о судебном разбирательстве по иску Стрелкова Ю.Э. был извещен надлежащим образом, кругом наследников помимо Стрелкова и Олейник и их данными, в частности, Бургановой не располагал. В связи с чем дело рассматривалось в отсутствие Бургановой С.П.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, суд первой инстанции указал, что Бурганова С.П. не лишена была возможности самостоятельно получить копию решения в суде либо сообщить сведения о своем месте нахождения и высылке ей копии состоявшегося решения.
Представитель Бургановой С.П. ознакомилась с материалами дела 12.07.2011 года, также вправе была получить копию судебного акта, однако данным правом также не воспользовалась. Обратилась в суд спустя 10 дней после ознакомления с материалами дела 25.07.11 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный промежуток времени также не представила. Имея реальную возможность получения копии судебного решения, не сообщая о своем месте жительства суду, Бурганова искусственно продлевает себе срок для обжалования решения суда, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление процессуальным правом.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие уважительных причин для восстановления Бургановой С.П. срока на обжалование решения суда, по следующим основаниям.
Действительно, решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке участниками процесса в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Как следует из ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ни Бурганова С.П., ни ее представитель в суде первой инстанции при рассмотрении дела не участвовали.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя Бургановой С.П. –Кузнецовой М.М., решение суда от 2.11.2010г. Бургановой С.П. до настоящего времени не получено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для признания пропуска срока на подачу кассационной жалобы Бургановой С.П. уважительной причиной.
С доводами суда первой инстанции о злоупотреблении гражданско-процессуальными правами со стороны Бургановой С.П. и ее представителя в части не получения решения суда, судебная коллегия не соглашается. Также не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что Бурганова С.П. скрывает свое местожительства, лишая суд права направить в ее адрес копию решения. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Выводы суда о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование решения суда, судебная коллегия полагает ошибочными.
С доводами жалобы об отмене определения суда об отказе в восстановления срока на обжалование решения суда, судебная коллегия соглашается.
Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции при вынесении определения об отказе Бургановой С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 2.11.2010 года.
Учитывая, что все обстоятельства по делу были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Бургановой С.П. процессуальный срок на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 2.11.2010г.
Частную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 17 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 2.11.2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Бургановой С.П. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 2.11.2010 года.
Частную жалобу– удовлетворить.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Д.В. Рябов
Е.В.Кричкер