Судья Петрова Л.С. Дело №33-3301/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова ФИО18 к Олейник ФИО20 ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства признании права собственности на наследственное имущество,
по кассационной жалобе представителя Бургановой ФИО21 –Кузнецовой М.М. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года, которым исковые требования Стрелкова ФИО22 к Олейник ФИО23 о восстановлении срока для принятия наследства признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены.
Восстановлен Стрелкову ФИО24 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>
Признано право собственности Стрелкова ФИО25 на № в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Бургановой С.П.–Кузнецовой М.М. ( доверенность от 21 июня 2011 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, Стрелкова Ю.Э., представителя Стрелкова Ю.Э. –Богатырева В.И. ( доверенность от 27.01.2010г. сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стрелков Ю.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к Олейник Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании пpaвa собственности на № жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>
Свои требования мотивировал тем, что является наследником второй очереди по праву представления после смерти дяди - ФИО5. В связи с тем, что наследники первой очереди у наследодателя отсутствуют, он проживал один, то сведения о смерти дяди им получены по истечении длительного срока, он не имел реальной возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Нотариусом ФИО12 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с несоблюдением срока для принятия наследства. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, просил также признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде № жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>
Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель истца Богатырев В.И., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.
Ответчик Олейник Р.И., пасынок наследодателя, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, исковые требования истца признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Третье лицо Зверева И.А. пояснила, что наследодатель и участники процесса ей не знакомы, на наследственное имущество она не претендует.
Судом принимались меры к установлению иных наследников после смерти ФИО27 а также их местонахождения ( в том числе ФИО28.), однако таковые не были установлены, о своих наследственных правах по месту открытия наследства не обращались.
Нотариус г.Ижевска ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельствам о рождении, свидетельствам о смерти, решения Ленинского суда г.Ижевска от 28.02.1985 г., свидетельства о праве на наследство по закону ФИО26. прослеживается, что Стрелков Ю.Э. является наследником второй очереди по праву представления после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что смерть наследодателя имела место после введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ ( введен действие 1 марта 2002 года), то к возникшим наследственным правоотношениям правомерно применены правила данной части Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ), в данном случае 21.01.2009 г.
Срок для принятия наследства регулируется статьей 1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.
Если данный срок пропущен наследником по уважительной причине или наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то срок для принятия наследства может быть восстановлен судом по заявлению наследника, пропустившего этот срок (статья 1155 ГК РФ).
В суде первой инстанции было установлено, что Стрелков Ю.Э. являлся племянником наследодателя, проживал в <адрес> по адресу: <адрес>7. Отношения с дядей не поддерживал, наследодатель проживал один, в браке на момент смерти не состоял, детей, а также иных близких родственников не имел. О смерти дяди Стрелков Ю.Э. узнал в ноябре 2009 г. по телефонному сообщению соседки ФИО13 Наследодателю согласно решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.02.1985 г., принадлежала на праве собственности № в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что срок для принятия наследства Стрелкову Ю.Э. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции указал, что иных наследников первой очереди, призываемой к наследству, судом не установлено. Действующий ныне Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.218) также предусматривает возможность признания за гражданином права собственности в случае смерти гражданина на принадлежавшее ему имущество в результате перехода по наследству в соответствии с завещанием или законом, не связывая данный факт с получением свидетельства о праве на наследство, а также государственной регистрацией права наследника на имущество Наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу, для этого достаточно выражения воли на принятие наследства наследником.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Бургановой С.П. (поменяла фамилию со Зверевой). Бурганова с 1993 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, представив в суд соответствующие документы.
Бурганова С.П. указывает о допущенных нарушениях судом процессуального закона при разрешении заявленного спора, поясняя, что также является наследником второй очереди. Так же как и истец желает вступить в наследственные права после смерти дяди.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Бургановой С.П. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, и соответственно полагает обоснованными доводы жалобы в этой части.
Согласно ст. 113 ГПК - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалов дела (л.д.101) Зверева ( Бурганова) С.П. определением суда от 16.08.2010г. была привлечена к участию в деле в качестве 3 –го лица.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, Бурганова С.П. не извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
В связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из характера и объема выявленных судебной коллегией нарушений, данное обстоятельство не может устранено на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Выявленные нарушения являются существенными, свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Другим доводам жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия оценки не дает, так как решение по делу отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба в части просьбы об отмене решения суда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Д.В. Рябов
Е.В.Кричкер