Судья Загидуллин Н.А. Дело №33-3328/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей – Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе Гараевой ФИО10 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года, которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Гараевой ФИО9.
Запрещено ответчику и (или) другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Запрещено органам ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО Долговое агентство «Пристав» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к Гараевой Р.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде:
-наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль: марки <данные изъяты>, запретив ответчику и (или) другим лицам его отчуждение в какой-либо форме;
- запрещения органам ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судья при принятии решения об удовлетворении ходатайства представителя истца, обоснованно посчитал, что отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил заявление представителя истца, наложив арест на залоговый автомобиль.
Нарушений норм процессуального закона судьей районного суда при вынесении определения допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем данного автомобиля, что она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге, что в действиях ФИО7 имеются признаки преступления, не являются основанием для отмены или изменения определения суда о наложении ареста на залоговый автомобиль.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных законом, не имеется.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Анисимова
Судьи Д.В. Рябов
И.Л.Глухова