Судья Андриянов А.В. Дело №33-3362/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей – Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе Панкратовой Н.П. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым заявление Кудрявцевой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взыскано с Панкратовой Н.П. в пользу Кудрявцевой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Кудрявцевой Н.П. –Таланкина А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудрявцева Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика Панкратовой Н.П., понесенных ею на оплату услуг представителя по делу по иску Панкратовой Н.П. к Кудрявцевой Н.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом.
В судебное заседание заявитель не явилась, направила своего представителя Таланкина А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель истца Тарасова О.Б., возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 июня 2010 года удовлетворен иск Панкратовой Н.П. к Кудрявцевой Н.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09 августа 2010 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска об удовлетворении иска Панкратовой Н.П. к Кудрявцевой Н.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование несения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> ответчиком суду представлены квитанция №, договор об оказании юридической помощи от 14 декабря 2009 года. Подлинность данных документов у суда первой инстанции не вызывает сомнений. Как указал суд, вопросы о дальнейшем расходовании данных денежных средств, оформлении документов по оприходыванию средств, не относится к рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя в пользу лица понесшего расходы.
Учитывая характер спора, длительность участия представителя ответчицы –Таланкина А.В., начиная с вопроса об отмене заочного решения, суд первой инстанции посчитал сумму в <данные изъяты> <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с истца по делу в пользу Кудрявцевой Н.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неразумности и несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы являются необоснованными.
Также не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о том, что ответчицей не была подтверждена оплата представителю за представление интересов в деле в размере <данные изъяты>.
Нарушений норм процессуального закона судом при вынесении определения допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных законом, не имеется.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене или изменению вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Анисимова
Судьи Д.В. Рябов
И.Л.Глухова