Судья Орлова Н.С. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Рысина А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Рысина <данные изъяты> к ООО фирма «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Рысинна А.Н. – <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>доверенность от <данные изъяты>. сроком на один год), просившей оставить решение без изменения), изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рысин А.Н. обратился в Можгинский городской суд УР с иском к ООО фирма «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 13 июля 2009 года истец приобрел для семейных нужд у ответчика автомобиль марки ГАЗ 330232-216 грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска. В соответствии с договором предусмотрена гарантия на автомобиль в течение 24 месяцев или 60 000 км пробега, на двигатель 36 месяцев или 80000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара. Выявленные производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля. Ответа на свое письменное претензионное письмо истец не получил. В связи с действиями ответчика истцу причинены убытки, моральный вред. Просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 454000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 4540 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязать ответчика принять некачественный автомобиль.
Определением Можгинского городского суда УР от 16 сентября 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский суд г. Ижевска.
Определением Первомайского суда г. Ижевска от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Истец Рысин А.Н. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Бобылев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что проданный истцу автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, что подтверждено заключением судебной экспертизы, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата стоимости автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд - для строительства дома в г. Можге. В ходе эксплуатации автомобиля лопнула рама автомобиля - разошлись сварные швы. Данный недостаток является неустранимым, кроме того затраты по его устранению несоразмерны его стоимости. Кроме того, в результате выявления указанного недостатка, истец не имел возможности пользоваться автомобилем свыше 30 дней в течение гарантийного года. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как автомобиль был приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности, что следует из текста договора поставки автомобиля, заключенного между сторонами. Кроме того, наличие существенного недостатка в автомобиле, производственный характер недостатка не доказаны истцом. Недостаток, имеющийся на автомобиле, возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца Бобылев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выводы суда изложенные в решении не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
13 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 342-П/Х-1, по условиям которого ООО фирма «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность Рысина А.Н. автомобиль ГАЗ 330232-216 Фермер стоимостью 454000 руб., а истец обязуется принять товар и оплатить его.
Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно сервисной книжке автомобиля ГАЗ 330232 на него установлена гарантия 24 месяца или 60000 км в зависимости от того, какое условия наступит ранее.
В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, часть которых устранены ответчиком в порядке гарантийных обязательств, в том числе такой недостаток как разрыв балки, разрушение опорной плоскости балки, удлиняющей раму, образование в ней обломов и трещин, перекос рамы автомобиля.
Наличие данного недостатка сторонами по делу не оспаривается и подтверждено заключением эксперта Шиляева С.А. от 07.04.2011г., заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2010г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд указал, что истец не доказал, что автомобиль приобретён им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. в п. 1.7 договора поставки указана цель приобретения товара: для использования в предпринимательской деятельности, что возможно расценить как намерение осуществлять истцом предпринимательскую деятельность с использованием экскаватора (?), назначение автомобиля явно не предусматривает его использование в бытовых целях.
Судебная коллегия находит недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка суда в решении на п.1.7 договора поставки и намерение истца осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием экскаватора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п. 1.7 в договоре от 13.07.2009г. отсутствует, а истцом приобретен автомобиль.
Наличие в пункте 1.6 договора № 342-П/Х-1 от 13.07.2009 г. условия, что товар приобретается для использования в предпринимательской или иной деятельности, не связанной исключительно с использованием товара Покупателем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не является юридически значимым обстоятельством для определения характера правоотношений между сторонами, поскольку не является относимым и допустимым доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием приобретенного у ответчика товара.
Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Взаимоотношения сторон по настоящему делу нельзя квалифицировать применительно к договору поставки, т.к. содержание договора от 13.07.2009 г. свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи и отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).
В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец Рысин А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком отношений, регулируемых договором купли-продажи и Законом «О защите прав потребителей», утверждая, что приобретенный автомобиль использовался им в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом при подготовке к делу на истца не возложено обязанность доказать, что приобретенный автомобиль использовался им для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В силу статьи 56 ГПК РФ, возражая против заявленных требований, ответчик по настоящему делу обязан доказать осуществление истцом предпринимательской деятельности с использованием приобретенного товара. Судом не учтено то обстоятельство, что недостатки в автомобиле возникли в период гарантийного срока и обязанность по доказыванию нарушения потребителем правил использования товара, в силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике.
Пункт 1.6 договора от 13.07.2009г. не является обязательством истца осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать приобретенный автомобиль исключительно в этих целях, в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя и не может применяться при разрешении настоящего спора.
Также суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске указал, что наличие существенного недостатка в автомобиле истцом не доказано.
Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 7.04.2011 г. автомобиль имеет недостатки рамы: разрыв балки, удлиняющей раму и перекос рамы автомобиля с правой стороны в месте установки передних правых стоек крепления кузова, разрушение опорной плоскости балки, удлиняющей раму, с образованием обломков и трещин в балке с левой стороны в месте установки передних левых стоек крепления кузова. Выявленные недостатки рамы автомобиля являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления рамы автомобиля. Нарушений условий эксплуатации автомобиля, которые могли бы повлиять на появление дефекта рамы, не выявлено.
Не согласившись с данным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя его неполнотой исследования, наличием противоречий в заключении эксперта.
В соответствии с ч.2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако в нарушение данных положений процессуального закона, повторная экспертиза судом не назначена. Допросив эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, суд 03.05.2011г. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, мотивируя это тем, что после допроса эксперта сомнения, которые имелись у суда, отпали.
В решении суд указал, что не принимает заключение эксперта № <данные изъяты> от 7.04.2011 г. в качестве доказательства наличия в автомобиле недостатка производственного характера, поскольку выводы эксперта вызывают у суда сомнение, о чем указано в определении суда от 22 апреля 2011 года. Допрос эксперта не устранил сомнения суда, против назначения повторной экспертизы представитель истца возражал, а представитель ответчика не настаивал.
Выводы суда, изложенные в решении противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так в определении от 22 апреля 2011 г. суд указал, что основания для назначения повторной экспертизы имеются, т.к. экспертом не исследована технология изготовления рамы автомобиля, отдельные выводы эксперта не мотивированы. Из протокола судебного заседания от 03.05.2011г. следует, что после допроса эксперта Шиляева А.С. представитель ответчика дважды настаивала на ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.200 и 202). Устранение сомнений в правильности заключения эксперта путем его допроса в судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, в решении суда не содержатся доводы суд отвергает заключение эксперта № <данные изъяты> от 7.04.2011 г. как доказательство.
Указанные процессуальные нарушения могли привести к неправильному разрешению дела, что является в силу ст. 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что лишает судебную коллегия возможности вынести новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрению суду надлежит устранить указанные в определении недостатки, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять по делу законное и обоснованное решение.
Поскольку кассационная жалоба содержит просьбу об отмене решения суда, жалоба подлежит удовлетворению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя истца <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи