Судья Кутергина Т.Ю. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 августа 2011 года дело по частной жалобе Дядюры Г.Е., Терентьева В.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011 года, которым удовлетворено заявление СНТ «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов.
Суд определил: Взыскать в пользу СНТ «<данные изъяты> понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя с Дядюры <данные изъяты> в размере 10000 рублей, с Терентьева <данные изъяты> - 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Терентьева В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 17 ноября 2010 годя в иске Дядюры Г.Е. и Терентьева В.А. к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене решений правления и общего собрания отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 года.
СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката <данные изъяты> в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил возложить на истца Дядюру Г.Е. судебные расходы в размере 40000 рублей, на истца Терентьева В.А. - 10000 рублей.
Истцы Дядюра Г.Е, Терентьев В.А., их представитель <данные изъяты>Т., действующая на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Дядюра Г.Е., Терентьев В.А. просят отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного судебного определения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, руководствовался положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенных положений закона, суд правомерно удовлетворил требования СНТ «<данные изъяты> о взыскании понесенных расходов в связи с участием представителя ответчика в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, решение суда состоялось в пользу заявителя.
Доводы кассаторов об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, расходы взысканы в соответствии с требованиями процессуального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей завышена и не отвечает в полной мере требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, личности истцов, являющихся пенсионерами, критерия разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей, т.е по 7000 рублей с каждого истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, установленных ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, подлежит лишь снижению размер взысканных судебных расходов. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011 года по существу оставить без изменения, снизить размер взысканных в пользу СНТ «<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя с Дядюры <данные изъяты> до 7 000 рублей, с Терентьева <данные изъяты> до 7000 рублей.
Частную жалобу Дядюры Г.Е., Терентьева В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи