Судья Байгозин Н.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Берестовой С.Т. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Берестовой <данные изъяты> к Закирову <данные изъяты> о выделении в собственность Берестовой С.Т. 1/2 доли жилого дома с постройками стоимостью 100000 рублей и 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,22 гектара с кадастровым № <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 200000, принадлежащих Закирову А.Ш., и о взыскании с Берестовой С.Т в пользу Закирова А.Ш. денежной компенсации за 1/2 доли жилого дома с постройками и земельного участка общей площадью 0,22 гектара с кадастровым № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 200000 рублей, отказать.
Взыскано с Берестовой С.Т. в пользу Закирова А.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Берестовой С.Т., её представителя <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Берестова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Закирову <данные изъяты> о разделе земельного участка и жилого дома.
Требования мотивированы тем, что ей и Закирову А.Ш. принадлежат на праве общей долевой собственности (в равных долях по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 0,22 гектара с кадастровым номером: <данные изъяты> с расположенным на нём жилым домом, пристройками и постройками по адресу: <данные изъяты>
В данном жилом помещении истица фактически проживала с момента его приобретения. В настоящее время ответчик выгнал истицу с детьми и престарелой матерью из дома, препятствует в пользовании недвижимостью и земельным участком. Истица считает наиболее приемлемым для себя способом защиты прав произвести раздел жилого дома и земельного участка. Поскольку выдел доли в натуре невозможен в силу технических характеристик и строительных требований, то раздел, по её мнению, может быть произведён путём признания за ней права собственности на долю Закирова А.Ш. и взысканием с неё в его пользу денежной компенсации в размере стоимости его доли.
Берестова С.Т. просила произвести раздел жилого дома с постройками, земельного участка по адресу: <адрес> следующим образом: Выделить в собственность истицы ? доли жилого дома с постройками стоимостью 100000 рублей и ? доли земельного участка общей площадью 0,22 гектара с кадастровым № <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей, расположенных по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 200000 руб., принадлежащих Закирову А.Ш. Взыскать с Берестовой С.Т в пользу Закирова А.Ш. денежную компенсацию за ? доли жилого дома с постройками и земельного участка общей площадью 0,22 гектара с кадастровым № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании Берестова <данные изъяты> и её представитель <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Закиров А.Ш. и его представитель адвокат <данные изъяты>., с иском не согласились. Закиров А.Ш. не согласен на денежную компенсацию своей доли, и он имеет существенный интерес в использовании данного общего имущества. За период совместной с истицей жизни с 2003 года он вложил немало своих денежных средств в благоустройство данного земельного участка и жилого помещения, капитально его отремонтировал. Ответчик не препятствует проживанию истицы, её детей и матери в спорном доме.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Берестова С.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 252 ГК РФ), не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, суд уклонился от оценки существенных обстоятельств дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Берестова С.Т. и Закиров А.Ш. являются собственниками земельного участка площадью 0,22 гектара с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нём жилым домом, пристройками и постройками по адресу: <данные изъяты> по ? доле каждый. Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, исходя из равенства долей сторон в спорном имуществе.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению сторон.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участников долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализируя вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции правильно указал, что выплата денежной компенсации участнику общей долевой собственности за его долю в имуществе возможна при отсутствии его согласия только в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о равенстве долей участников общей долевой собственности в спорном имуществе, по ? доли каждый, и не позволяет сделать вывод о незначительности доли ответчика, что при отсутствии его согласия на выплату компенсации исключает возможность удовлетворения требований истицы.
Кроме того, Закиров А.Ш. не является выделяющимся собственником, удовлетворение исковых требований приведет к лишению ответчика собственности без законных на то оснований.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, основаны на неверном понимании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовой С.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи