Судья Шалагина Т.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Нельзина С.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Нельзину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с Нельзина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 112 851 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки.
Взыскать с Нельзина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение понесенных судебных расходов 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.
Взыскать с Нельзина <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» 3 457 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Нельзина С.В. – <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Нельзину С.В. о взыскании 130 213 рублей 20 копеек долга. В обоснование требований истец ссылался на поставку 15 января 2008 года ЗАО «<данные изъяты>» по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и дополнительному соглашению №1 от <данные изъяты>. печного топлива в количестве 16,694 куб.м. на сумму 130 213 рублей 20 копеек, что подтверждается накладной №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., подписанной от имени покупателя Нельзиным С.В. Оплата полученного товара произведена, спор по указанной поставке отсутствует. 26 февраля 2008 года истцом ЗАО «<данные изъяты>» произведена отгрузка печного топлива в количестве 16,694 куб.м. на сумму 130 213 рублей 20 копеек. Приемка товара произведена Нельзиным С.В. по накладной б/н от <данные изъяты>., оплата не произведена. Решением Арбитражного суда УР истцу отказано во взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы по накладной от 26.02.2008 года по основанию отсутствия у Нельзина С.В. доверенности на получение товара, отсутствия в накладной ссылки на договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий дополнил основание иска неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал полностью. Пояснил, что экспертом установлено, что подпись в накладной от 26 февраля 2008 года исполнена Нельзиным С.В., в силу чего, последний обязан возвратить стоимость полученного имущества.
Ответчик Нельзин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал, суду пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Настаивает на утверждении, что подпись в накладной от 26 февраля 2008 года составлена не Нельзиным С.В. В представленной истцом накладной от 26 февраля 2008 года не оговорен предмет поставки, непонятно, что подразумевается под печным топливом. Печным топливом могут быть и дрова. В связи с этим нельзя определить стоимость того, что указано в накладной. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока с 26 февраля 2008 года. Предъявление требований к иному лицу в Арбитражный суд не влияет на течение срока. Кроме того, в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возмещению суммы и иное имущество, предоставленное в исполнение несуществующего обязательства. Истец знал об отсутствии обязательств перед Нельзиным С.В.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Нельзин С.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что истцом не доказано, что ответчику передано именно жидкое печное топливо; обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика; истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 07 ноября 2008 года по делу №<данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» отказано в иске к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании 135392 рублей 30 коп. долга, процентов по договору поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В решении содержится вывод о том, что накладная б/н от 26.02.2008 года не является доказательством поставки либо купли-продажи товара (печного топлива) от истца ОАО «<данные изъяты>», продукция по указанной накладной получена не уполномоченным представителем ответчика.
Суд первой инстанции установил получение ответчиком Нельзиным С.В. по накладной б/н от 24.02.2008г. товарно-материальных ценностей. Данный вывод суда соответствует материалам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Так в накладной б/н от 26.02.2008 года Отправителем указано - ООО «<данные изъяты>», Получатель - ЗАО «<данные изъяты>», через Нельзина С.В. Согласно заключению эксперта №199 от 19 февраля 2011 года подпись, расположенная на оборотной стороне накладной без номера от 26.02.2008 года в строке «Получил» выполнена Нельзиным С.В.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, доказанностью получения ответчиком от истца материальных ценностей, отсутствием между сторонами договорных отношений и иных оснований у ответчика получения печного топлива, отсутствие оплаты за полученное топливо.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика Нельзина С.В. в указанной судом сумме, и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению требования ст. 1102 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика Нельзина С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 112 852, 44 руб., поскольку от возврата неосновательно полученного количества топлива ответчику уклонился.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок уплаты по накладной б/н от 26.02. 2008г. не указан, то суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, правильно указал, что обязанность по оплате у ответчика Нельзина С.В. возникла в семидневный срок с момента предъявления ему требования истцом.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению возражений против иска, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нельзина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи