Судья Карпова О.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 июня 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики №460/01-15 от 17 сентября 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 28 апреля 2010 года, как лицу, достигшему 51 летнего возраста, не менее 04 лет проработавшему на работах с вредными условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 15 лет.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3700 рублей.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указала, что 25 марта 2010г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицо, достигшее 51- летнего возраста, имеющее не менее 08 лет стажа работ с тяжелыми условиями труда и страховой стаж не менее 20 лет. Решением от 17 сентября 2010 г. № 460/01-15 ответчик отказал ей в назначении пенсии, в связи с недостаточностью стажа. При этом в специальный стаж не включены периоды с 01 января 1979 г. по 11 января 1979 г., с 01 января 1981 г. по 19 февраля 1981 г. (1 месяц), когда она работала в должности машиниста крана на формовочном участке, с 19 июня 1980 г. по 25 ноября 1980 г. и с 03 ноября 1982 г. по 31 декабря 1982 г. (7 месяцев 6 дней), когда она работала в должности машиниста крана, занятого на горячих участках работ. Просит признать незаконным вышеуказанное решение, назначить ей пенсию с момента обращения за ее назначением, взыскать с судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Просила включить в стаж работы истца с вредными условиями труда следующие периоды: с 03 ноября 1982 г. по 31 декабря 1982 г. (1 месяц 29 дней) - период оплачиваемых отпусков, связанные с учебой в техникуме, предоставленные в период работы машинистом крана на плавильном участке; с 01 января 1984 г. по 23 июня 1984 г. (5 месяцев 23 дня) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период работы машинистом крана на плавильном участке работы; с 19 июня 1980 г. по 25 ноября 1980 г. (5 месяцев 7 дней) период работы машинистом крана на плавильном участке работы. Просила обязать ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости бессрочно как лицу, не менее 4 лет отработавшей с вредными условиями труда, с момента возникновения права.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Указала, что истец не подтвердила документально работу в должности, предусмотренной Списком №1. Период обучения не подлежит включению в специальный стаж, как и период отпуска по уходу за ребенком. Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не доказано.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что период обучения в техникуме с 03 ноября 1982г. по 31 декабря 1982г. не подлежит включению в специальный стаж работы по Списку № 1. Суд неверно квалифицировал период обучения как дополнительный отпуск. Считает неподлежащим включению период с 01.01.1984г. по 23.06.1984г. когда истец работала в режиме неполного рабочего дня, стороной истца не документально не подтвержден факт предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 17 сентября 2010г. в стаж работ с вредными условиями труда в качестве машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ в ОАО «Буммаш» включено 3 года 10 месяцев.
Истица оспаривала решение Управления от 17 сентября 2010г. в части исключения из стажа работ с вредными условиями труда периодов:
- с 03 ноября 1982 г. по 31 декабря 1982 г. (1 месяц 29 дней) – учебы в техникуме;
- с 01 января 1984 г. по 23 июня 1984 г. (5 месяцев 23 дня) - нахождения в отпуске по уходу за ребенком;
- с 19 июня 1980 г. по 25 ноября 1980 г. (5 месяцев 7 дней) - работы машинистом крана на плавильном участке работы.
Выводы суда относительно законности решения Управления в части исключения из специального стажа периода с 19 июня 1980 г. по 25 ноября 1980 г. не оспариваются. Судебной коллегией в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность данных выводов суда не проверяется.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (далее Список №1 от 26 января 1991 г.).
Позицией 110400а-13790 подраздела 5 «Прочие профессии по металлообработке» раздела XI «Металлообработка» Списка №1 от 26.01.1991г. среди рабочих профессий предусмотрена профессия «машиниста кранов (крановщика), занятого на горячих участках работ.
Из решения Управления от 17 сентября 2010г. следует, что периоды работы с 23 декабря 1981г. по 02.11.1982г., с 01 января 1983г. по 31 декабря 1983г., с 24 июня 1984г. по 13 июня 1986г. включены ответчиком в стаж работ в качестве машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ в ОАО «Буммаш». Всего в специальный стаж работ с вредными условиями труда по Списку №1 от 26 января 1991 г. истице зачтено ответчиком 3 года 10 месяцев. На момент вынесения оспариваемого решения истица, 28 апреля 1959 г. рождения, достигла 51 года.
Стороны расходятся в вопросе о возможности включения в подсчет специального стажа с вредными условиями труда, дающего права на досрочное назначение пенсии, периодов прохождения истицей обучения в вечернем машиностроительном техникуме.
Эти период не включен ответчиком в стаж со ссылкой на п.4 и п.5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516.
В указанный период истица занимала должность машиниста крана (крановщика), занятого на горячих участках работ, периоды до и после обучения включены ответчиком в стаж работ с вредными условиями труда по Списку №1 от 26 января 1991г. Сам факт нахождения истицы в указанный период на учебе подтверждается Справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда от 25 июня 2010г. №104, выданной ОАО «Буммаш». То обстоятельство, что период учебы оплачивался работодателем, следует из лицевых счетов истицы за 1982г. Кроме того, обстоятельство оплаты ученических отпусков по коду 049 в спорный период установлен и в Акте №362 от 30 июля 2010г., принятого по результатам документальной проверки ответчиком условий труда истицы (л.д. 17).
Спорный период подлежит включению в специальный стаж истца на основании положений КЗоТ РСФСР, гарантирующих сохранение работникам, совмещающим труд с обучением, повышением квалификации таких же трудовых прав, как и лицам, трудящимся полное рабочее время (ст. ст. 196, 198 КЗоТ РСФСР, ст. 173-177 ТК РФ). За работником в указанные периоды сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
Период нахождения в ученических отпусках по сути законодателем приравнивается к выполнению истицей своих обязанностей. Выводы суда о включении указанных периодов в специальный стаж истицы являются правильными.
В связи с чем, отсутствуют основания для исключения периода нахождения в ученических отпусках из периодов работы, на основании пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации» № 516 от 11 июля 2002 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п. «з» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. № 590, подлежал применению п. «и», судебной коллегией отклоняется. В связи с тем, что истицей при подаче иска выбран способ правового регулирования спорных правоотношений по ныне действовавшему законодательству ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установившему возможность снижения пенсионного возраста в зависимости от выработанных лет, следовательно, вышеуказанное Положение, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. № 590, принятое в соответствии с ранее действовавшим Законом СССР от 14 июля 1956г. «О государственных пенсиях в СССР», применению в данном случае не подлежит.
Однако на основании ныне действующего законодательства периоды оплачиваемых ученических отпусков приравниваются к периодам работы и подлежат включению в специальный стаж.
Период с 01 января 1984 г. по 23 июня 1984 г. суд включил в стаж работ с вредными условиями труда, как период отпуска по уходу за ребенком.
Из материалов дела следует, что приказом №361-к от 09 декабря 1983г. по семейным обстоятельствам, по уходу за ребенком, состоянию здоровья истице разрешено работать в режиме неполного рабочего дня по шесть часов с оплатой за фактически отработанное время с 16 декабря 1983 г. по 15 июня 1984г.
В соответствии с частью 4 статьи 167 КЗоТ РСФСР, действующей в спорный период, по желанию женщины и лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому. При этом за ними сохраняется право на получение пособия в период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком. Аналогичные положения содержаться и в ст. 256 ТК РФ.
Таким образом, само по себе осуществление истицей работы в режиме неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее этот период из подсчета специального стажа.
То обстоятельство, что неполный рабочий день истица отрабатывала, находясь в отпуске по уходу за ребенком, следует из текста приказов работодателя №361-к от 09 декабря 1983г., а также из приказов №44-к от 14 февраля 1983г., №192-к от 18 июня 1984г.
Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), а потому обоснованно включен судом в специальный стаж истицы. При этом суд правомерно исходил из положений ст. 167 КЗоТ РСФСР, согласно которым женщине, имеющей ребенка, предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию, а также по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Включая этот период в специальный стаж, суд обоснованно принял также во внимание также Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11, которые предусматривали, что время оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж и стаж работы по специальности и должен учитываться в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска (п. 7).
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж основаны не неправильном применении норм материального права и не может быть принят во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.