Судья Шуравин А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и признании незаконным межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от 18 декабря 2005 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца ФИО1 и ее представителей ФИО9 и ФИО6,, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 1004 кв.м. В декабре 2005 года ФИО7 провела межевание смежного земельного участка, площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом акт согласования ФИО1 не подписала, поскольку была не согласна с площадью земельного участка, что подтверждается справкой, выданной председателем уличного комитета. В 2006 году в целях проведения межевания произведен замер земельного участка истицы, площадь ее земельного участка стала составлять 904 кв.м. В последствии ФИО7 построила у себя на земельном участке сарай, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, и поставила 4 железных столба вплотную к принадлежащим истице сараям. 08.06.2009г. ФИО7 по договору мены передала дом и земельный участок ФИО8, в свидетельстве о регистрации права площадь земельного участка ФИО8 указана в размере 1251 кв.м. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ответчику, незаконно увеличился на 138 кв.м., при этом ответчик убрал деревянный столб, обозначающий границу земельный участков. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, определив его размер в соответствии с имеющимися документами в 1074 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным Можгинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 21 декабря 2009 года.
Определением суда от 07.06.2011 г. по ходатайству истицы ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на надлежащих - ФИО3, ФИО2, являющихся на момент рассмотрения спора собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, УР.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, дополнительно просила признать незаконным межевание границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>.
Определением суда от 21.06.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Можгинское районное муниципальное унитарное землеустроительное предприятие, ФГУ «Земельная кадастровая палата».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.
Представители истца ФИО9 и Туманский A.M. просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что при проведении межевания земельного участка ФИО10 земельный участок, принадлежащий истице уменьшился. Истица узнала о нарушенном праве только в 2009 году.
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что с момента проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет истица не предъявляла претензий по площади земельного участка прежним собственникам. О проведении межевания земельного участка и согласовании его границ истица была надлежащим образом извещена. Указывает на пропуск срока исковой давности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР, извещенных о месте и времени судебного заседания, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР указал, что земельный участок истицы, площадью 1004 кв.м., состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы и площадь подлежат уточнению при межевании. Земельный участок ответчиков, площадью 1251 кв.м. также состоит на кадастровом учете, границы и площадь его установлены в результате межевания. Указанные земельные участки являются смежными, их границы не пересекаются.
Представитель третьего лица Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия ФИО11, действующий на основании Устава, пояснил, что 30.11.2005 г. по заявлению ФИО7 было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что собственник смежного земельного участка ФИО1 была не согласна с установлением границ земельного участка, отказывалась расписаться в акте согласования границ, председателем уличного комитета выдана справка, подтверждающая отказ ФИО1 в проставлении подписи. Из-за указанных обстоятельств землеустроительное дело было сформировано только в сентябре 2006 года. До указанной даты от ФИО1, письменных возражений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было произведено восстановление границ земельного участка в связи с удалением межевых знаков собственником смежного земельного участка ФИО1
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных доказательств. Считает, что выводы суда о не нарушении прав истицы в результате проведенного без ее извещения межевания земельного участка по <адрес>, не соответствуют ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», п. 4 ст. 69 ЗК РФ, а также абз.6 п. 2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом от 08.04.1996г. Суд не учел, что границы участков остались несогласованными, ввиду отказа истицы от подписания акта согласования. Со ссылкой на абз. 5 ст. 208 ГК РФ указывает, что суд неправильно применил к спору об устранении нарушений прав собственника положений о пропуске срока исковой давности.
В пояснениях на кассационную жалобу ФБУ «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике приводятся доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 15.02.1993г. №2041 ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1004 кв. м., расположенный по <адрес>, УР.
Земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1004 кв., имеет кадастровый номер № площадь и границы данного земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2010 г., ФИО2 принадлежит 1/6 доля, а ФИО3 - 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, площадью 1251 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Прежними собственниками земельного участка по <адрес> являлись до 2009г. ФИО12, с 2009г. по 2010г. -
ФИО13 и ФИО8
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по <адрес>, участок имеет кадастровый номер №:29:004360:49, площадь 1251 кв.м. и границы данного земельного участка соответствуют материалам межевания.
Указанные земельные участки являются смежными, их границы не пересекаются.
На основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> муниципальным унитарным землеустроительным предприятием проведено межевание земельного участка по <адрес>. Землеустроительное дело сформировано ДД.ММ.ГГГГ В Акте согласования границ земельного участка подпись собственника смежного земельного участка по <адрес> ФИО1 отсутствует. Справкой, выданной 18.12.2005г. председателем уличного комитета, подтверждено, что ФИО1 была не согласна с установленными границами земельного участка и отказалась расписаться в акте согласования границ.
По заявлению ФИО1 05.04.2011г. ГУП «Удмурттехинвентазация» составлен межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с границами участков, установленными по межеванию от 04.09.2006 г. Площадь участки истицы составила 936 кв.м.
В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, при определении границ объекта землеустройство на местности и их согласования обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Во исполнение вышеназванного Положения были разработны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в п. 11 которого установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Истица не оспаривает тот факт, что она была поставлена в известность о проведении процедуры межевания предыдущим собственником земельного участка по <адрес>, ФИО7 Акт согласования местоположения границ земельного участка ею не был подписан, ввиду несогласия местоположения спорной границы земельного участка. На это обстоятельство истица указывает в исковом заявлении. Это обстоятельство свидетельствовало о наличии спора по границе земельного участка, что, однако, не свидетельствует о безусловной законности заявленных требований истицы, поскольку в соответствии с пунктом 14.3 этих же Методических рекомендаций, в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течении указанного срока или не предоставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются согласованными. Истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение направления своих мотивированных возражений по местоположению границы земельного участка. Истица, как заинтересованное лицо должна была инициировать разрешение земельного спора в суде, что ею так же не сделано, таким образом, границы объекта землеустройства считались согласованными и земельный участок предыдущим собственником поставлен на кадастровый учет. Однако, истица в настоящем деле постановку спорного земельного участка ответчиками на кадастровый учет не оспаривает. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, поскольку спор судом разрешен строго в пределах заявленных исковых требований.
Исковые требования об установлении площади земельного участка равной 1074 кв.м. являются необоснованными, в силу того, что такой размер земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Истица никогда не обладала правом на такой размер земельного участка. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 15.02.1993г. №2041 ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1004 кв. м.
В то же время, выводы суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.