Судья Байсарова А.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 сентября 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года, которым
утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:
ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме.
ФИО2 отказывается от своих встречных исковых требований в полном объеме.
ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передвинуть хозяйственные постройки ФИО2 (гараж, хлев) на 6 (шесть) метров вперед с земельного участка площадью 164 кв.м., расположенных по адресу <адрес>., во двор <адрес> УР.
ФИО2 обязуется не препятствовать выполнению работ по перестановке хозяйственных построек ФИО1
ФИО1 обязуется в случае повреждения хозяйственных построек при их переносе на новое место их восстановление в первоначальном виде с устранением протечки крыши гаража и хлева.
Все работы выполняются за счет средств и усилиями ФИО1
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка прекращено.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО9,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что в 2004г. им куплен магазин 60 кв.м. и прилегающий земельный участок 164 кв.м. по адресу <адрес>, с Алнаши. На части приобретенного им земельного участка ответчицей был возведен гараж и хлев, в связи с чем, земельный участок не может в полной мере использоваться им, как собственником.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договоров купли-продажи в части продажи земельного участка: - заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5; - заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 Просила также применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданные собственникам. В обоснование требований указала, что указанные сделки являются ничтожными, в силу несоответствия их закону. Продавец ФИО5, заключая договор купли-продажи от 23.12.1999г., не обладала правом собственности на земельный участок, соответственно и ФИО6 не приобрел данное право по этому договору. В связи с чем сделка, заключенная 08.10.2004г. между неправомочным лицом ФИО6 и ФИО1, является ничтожной. Кроме того, в договоре купли-продажи от 08.10.2004г. и в соглашении к этому договору купли-продажи указаны разные кадастровые номера земельного участка, что не позволяет идентифицировать объект купли-продажи. Земельный участок, являющийся предметом договоров купли-продажи, входит в состав земельного участка при многоквартирном доме, следовательно, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ФИО2 Отчуждение данного земельного участка без согласия сособственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 представили суду заявление об утверждении мирового соглашения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.
Суд вынес вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что условия мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, нарушают права и охраняемые законом интересы собственников земельного участка, отведенного для обслуживания многоквартирного <адрес>, УР, которые не были привлечены судом к участию в деле. Перенос построек способом, указанным в мировом соглашении, исключает проезд к другим постройкам, принадлежащим жильцам указанного дома. Мировое соглашение утверждено судом в отсутствие ответчика ФИО6, причины неявки которого не выяснялись в судебном заседании.
На стадии кассационного рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство об отзыве частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 345, 373 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное производство по частной жалобе ФИО2 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года прекратить, ввиду отказа от частной жалобы.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.