Судья Сазонов А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
секретаря Утробина А.С.,
прокурора Репиной В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационному представлению прокурора на решение на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Первомайского района г. Ижевска, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 о запрете выгула зараженных животных, понуждении к совершению действий (в порядке ст. 45 ГПК РФ).
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика ФИО8, полагавшей доводы представления необоснованными,
У С Т А Н О В И Л А :
В суд обратился Прокурор Первомайского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 1065 ГК РФ, прокурор просил запретить ответчице деятельность по содержанию зараженных животных, обязать ответчицу передать зараженных животных в ГУ Ветеринарии УР «Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных» для их изоляции и осуществления эвтаназии. В дальнейшем заявленные требования были уточнены, прокурор просил запретить ответчице выгул зараженных животных - собак по кличке «<данные изъяты>» во дворах жилых домов, на улицах, стадионах, в скверах, парках, и других общественных местах, до их полного выздоровления, подтвержденного справкой ГУ ветеринарии УР «Ижевская горСББЖ».
В целях предупреждения причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц прокурор просил обязать ответчицу регулярно осуществлять в отношении зараженных животных - собак по кличке «Тиффани», «Пончик», «Дюваль» контроль уровня специфических антител в сыворотке крови в ГУ Ветеринарии Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр».
В судебном заседании:
- помощник прокурора ФИО13 поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- ответчик ФИО14 исковые требования истца не признала, представила письменные возражения.
- представитель ответчика ФИО15 действовавшая на основании письменного ходатайства ответчика, исковые требования истца не признала, поддержав письменные возражения ответчика.
- представитель третьего лица (Государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики «Ижевска городская станция по борьбе с болезнями животных») ФИО16 действовавший на основании доверенности № 49 от 12.02.2010 года, требования прокурора не поддержал.
- представитель третьего лица (Государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики «Ижевска городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10, действовавшая на основании доверенности № 1 от 15.11.2010 года, требования прокурора не поддержала, указав на то, что исковые требования прокурора изложены вопреки интересам неопределенного круга лиц.
- представители третьих лиц (Государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр», Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике), уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Прокурор оспаривает законность вывода суда, касающихся применения ст. 1065 ГК РФ. Прокурор полагает, что наличие хронического инфекционного заболевания собак в форме бруцеллеза создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с тем, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик является владельцем животных – собак по кличкам «Тиффани», «Пончик», «Дюваль».
10.06.2010 в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска поступило обращение от главного государственного ветеринарного инспектора ФИО11
В ходе проведенной проверки установлено, что 16.05.2010 г. ФИО6 обратилась в Центральную ветеринарную участковую лечебницу г. Ижевска за ветеринарной помощью.
Экспертизой от 20.05.2010 г. № 1607/445 УВДЦ от двух аборт-плодов одной из собак обнаружен генетический материал микроорганизмом рода Brucella.
Экспертизой от 21.05.2010 г. № 1715/446 обнаружен генетический материал микроорганизмом рода Brucella в пробах № 1 - собака по кличке «<данные изъяты> и № 3 - собака по кличке «<данные изъяты>
Согласно результата исследования по экспертизе № 1714/252/3 от 31.05.10 г., проведенной Государственным учреждением ветеринарии Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр», 5 проб сыворотки от собак, доставленных 21 мая 2010 года принадлежащих ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>78, при исследовании на бруцеллу по РА, РСК получена 1 положительная проба по собаке по кличке «<данные изъяты> (л.д. 110 т.1).
Согласно результата исследования по экспертизе № 7123/27084 от 21.06.10 г. проведенного Государственным учреждением ветеринарии Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр») 5 проб сыворотки от собак, доставленных 17 июня 2010 года принадлежащих ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>78, при исследовании на бруцеллу по РА, РИД получены 2 положительные пробы по собакам по кличкам «<данные изъяты>» (л.д. 44-46 т.1).
Согласно результата бактериологического, биологического, серологического исследования по экспертизе № 1607/12 от 29.06.10 г. проведенного Государственным учреждением ветеринарии Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр») аборт плода от собаки, доставленного 17 мая 2010 года, принадлежащей ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>78, из доставленного материала выделена культура Brucella canis (л.д. 35,71 т.1 ).
Проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-ветеринарной экспертизой Федеральным Государственным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» установлено, несмотря на отрицательные результаты исследования сывороток и крови собак, принадлежащих ответчице, диагноз на бруцеллез у собак Дюваль, Тиффани, Пончик является установленным в ходе вышеперечисленных исследований полученных Государственным учреждением ветеринарии Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр». При этом, выводы экспертов подтверждают возможность рецидива болезни с генерализацией инфекционного процесса (ответ на 1 вопрос судебно-ветеринарной экспертизы л.д. 7 т. 2).
Таким образом, содержание больных бруцеллезом собак опасно как для здоровья ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, так и для неопределенного круга лиц. Требования прокурором, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявлены в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, законность обращения прокурора у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выгул собак не является деятельностью, запрет занятием которой возможен в порядке, урегулированном ст. 1065 ГК РФ. Эти выводы суда являются правильными.
Однако, при вынесении решения суда суд не дал никакую оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела по ходатайству прокурора с сайта «Из дома Дюваль». При этом, в качестве места расположения «Дома Дюваль» указано место жительства ответчицы, она же обозначена в качестве контактного лица. Из сведений с сайта усматривается, что «Дом Дюваль» занимается предоставлением услуг по приобретению, выращиванию, содержанию и воспитанию собак. Таким образом, суду следовало дать оценку допустимости этого доказательства, в соответствии с предъявляемыми ст. 67 ГПК РФ требованиями, и высказать свои суждения на предмет возможного осуществления деятельности, создающую опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц - владельцам собак, обращающимся за оказанием услуг по содержанию и уходу за собаками к ответчице.
Кроме того, сам по себе выгул собак не относится к понятию «деятельности», однако суду следовало дать оценку возможному запрету по выгулу собак как одного из способов защиты интересов неопределенного круга лиц применительно к ст. 12 ГК РФ, заявляемого прокурором в качестве правого обоснования иска. При этом, суд совершенно необоснованно указал, что запрет в выгуле собак ставит в опасное положение ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь, упуская как вариант возможного выгула собак ответчицей в иных местах, вне жилых дворов, улиц, стадионов, скверов, парков и иных общественных мест, исключающих возможное заражение опасным заболеванием неопределенный круг лиц.
Тот факт, что заболевание бруцеллез может передаваться от животного к человеку, на котором замыкается биологический цикл этого заболевания подтверждается многочисленными доказательствами, имеющимися в деле.
Выводы судебно-ветеринарной экспертизы свидетельствуют о меньшей вирулентности для человека бруцеллы канис по сравнению с другими бруцеллами (ответ на 9 вопрос судебно-ветеринарной экспертизыт.2 л.д. 9). Вывод об отсутствии в нашей стране этого заболевания экспертами сделан на основе анализа публикаций по данному вопросу и отсутствию регистрации подобных заболеваний. Однако, отсутствие публикаций и регистрация этих заболеваний может быть вызвана только со сложностью и отсутствием диагностической базы для проведения подобных обследований, неясной клиникой заболевания, что усматривается из рассматриваемого спора. С большой вероятностью исключить отсутствие угрозы для здоровья других лиц могло бы освидетельствование ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка. Приглашение ответчицы на обследование оставлено ею без ответа. Ответчица не провела обследование и несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим, исключить возможность заражения бруцеллезом человека с безусловностью нельзя. При этом, следует иметь ввиду, что сами же эксперты в своих выводах указывают на отсутствие безопасных условий содержания собак, являющихся носителями б.канис и на отсутствие разработанных средств для вакцинации людей и животных, предотвращающих заражение бруцеллезом людей(ответы 4 и 11 судебно-ветеринарной экспертизы). Последствия же заболевания неизлечимы и тяжелые.
Совершенно необоснованным является вывод суда о нарушении принципа разделения властей и о подмене судом соответствующих государственных органов, обязанных проводить противоэпизоотических мероприятия.
Так, все мероприятия, которые должны проводиться санитарно-эпидемиологическими и ветеринарными службами по профилактике бруцеллеза касаются продуктивных животных. При заболевании бруцеллезом собак, относящихся к классу непродуктивных животных, действенных мероприятий, пресекающих распространение этой болезни как среди людей, так и животных санитарно-эпидемиологические службы предпринять не могут. Такой вывод вытекает из анализа Закона «О ветеринарии»14 мая 1993 года N 4979-1, Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ. Это обстоятельство усматривается из представления Государственного учреждения Ветеринарии по Удмуртской Республике «Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 35 т. 2). Кроме того, как усматривается из материалов дела, предпринимаемые ветеринарными службами мероприятия по устранению нарушений требований ветеринарного законодательства ответчицей полностью игнорируются. (л.д. 39 т. 2). Попытка обеспечить диспансерное наблюдение за состоянием здоровья ответчицы и ее дочери закончилась отказом ответчицы, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) (л.д. 79 т.2). Поскольку ответчицей игнорируются положения ст. 10 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ предписывающего гражданина заботиться о здоровье своих детей (т.1 л.д. 43), нет никаких гарантий того, что она будет выполнять требования вышеназванной нормы, обязывающей не осуществлять действия, влекущие нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В связи с вышеизложенным, в сложившейся ситуации, по мнению судебной коллегии, только суд может обязать ответчицу совершить определенные действия по пресечению нарушения прав других граждан на благоприятную среду обитания и исключить угрозу их здоровью. В связи с этим, суду следует выяснить у третьих лиц исполнимость решения суда на предмет возможного проведения систематических обследований ветеринарными службами собак ответчицы для определения уровня специфических антител в сыворотке крови собак и возможного контроля с их стороны.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, анализ которых произведен выше, устранить все имеющиеся недостатки и разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2011 года отменить, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: