Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года, которым
исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Признан подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:006002:1481, предыдущий номер 465/518, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <данные изъяты> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 800 кв.м., заключенный 07 октября 2009 года между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2, без участия продавца, то есть – ФИО1.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о понуждении к заключению сделки. В обоснование указала, что 14.05.2008г. договорилась с ФИО1 о продаже принадлежащего ответчице земельного участка № в <данные изъяты>» Завьяловского район УР за 40 000 рублей. В подтверждение указанной договоренности ответчик оформила на имя гражданского мужа истицы ФИО3 доверенность с правом продажи вышеуказанного земельного участка. На основании данной доверенности ФИО3 заключил с истицей предворительный договор купли-продажи данного земельного участка с условием заключения основного договора до 12.05.2010г., в тот же день по расписке они уплатили ответчице по договору 40 000 рублей. Одновременно ответчица передала ей правоподтверждающие документы на земельный участок, членскую книжку. С этого времени она пользуются данным участком, обрабатывает его, погасила имевшуюся задолженность по членским взносам, возвела постройки. В связи с истечением срока выданной ФИО3 доверенности истица не смогла зарегистрировать переход права собственности на указанную недвижимость. Ответчик добровольно произвести регистрацию сделки по передаче земельного участка в собственность истца отказывается. Поэтому истица просила обязать ответчика заключить (зарегистрировать) с ней договор купли-продажи земельного участка № в <данные изъяты> площадью 800 кв.м. на условиях, предусмотренных предворительным договором от 14.05.2008г.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила исковые требования. Просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок № в <данные изъяты> по заключенному договору купли-продажи от 07.10.2009г. Указала, что заключила с ФИО3, действовавшим на основании выданной ФИО1 доверенности, договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2009г. С данным договором они обратились с регистрирующий орган, однако в регистрации сделки им было отказано. В настоящее время ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о регистрации данной сделки и перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации сделки и перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок. Полагал недоказанным факт ее уклонения от регистрации сделки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает, что в пределах двухлетнего срока выданной ею ФИО3 доверенности на продажу земельного участка стороны имели возможность заключить и зарегистрировать сделку. Полагает, что права истца были нарушены ФИО3, а не ответчиком, поэтому у истца отсутствуют правовые снования на обращение в суд. Поскольку в период действия выданной доверенности сделка не была совершена, отсутствуют основания для понуждения ее к регистрации сделки. В настоящее время она не имеет намерения продавать свой земельный участок. Истцом не представлены доказательства обращения в Управление Росреестра по УР за регистрацией сделки и наличие отказа регистрирующего органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в мае 208г. между ФИО1, имеющей в собственности земельный участок № в <данные изъяты> Завьяловского района Удмуртской Республики, и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже последней данного земельного участка по цене 40 000 рублей.
Во исполнение указанной договоренности ФИО1 оформила нотариально удостоверенную доверенность от 14.05.2008г. сроком на 2 года на имя Фахиева Р.Р., состоящего в фактическом браке с Зимнюковой Л.А., которой уполномочила Фахриева Р.Р. продать принадлежащий ей земельный участок № в <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению. Одновременно другая сторона по расписке от 14.05.2008г. уплатила ФИО1 40 000 рублей.
14.05.2008г. ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 14.05.2008г., заключил с ФИО2 предворительный договор купли-продажи земельного участка № в <данные изъяты>» по цене 40 000 рублей, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 12.05.2010г.
07.10.2009г. ФИО3, действуя в интересах ФИО1 по нотариальной доверенности от 14.05.2008г., заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка № в <данные изъяты> на условиях, определенных ранее предворительным договором купли-продажи от 14.05.2008г., одновременно сторонами оформлен передаточный акт от 07.10.2009г.
10.05.2010г. между ФИО2 и ФИО10. действующим за ФИО1 по доверенности от 14.05.2008г., вновь подписан договор купли-продажи земельного участка № в <данные изъяты> на аналогичных условиях.
Направлявшиеся ФИО2 другой стороне 31.01.2011г. и 07.04.2011г. предложения о подаче совместного заявления в Управление Росреестра по УР для регистрации сделки оставлены ФИО1 без ответа.
Требования ФИО2 по настоящему делу о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по указанной сделке основаны на том, что данная сделка была совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, но не зарегистрирована ввиду уклонения ответчика от ее регистрации.
В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость по сделке, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права.
Исследованными доказательствами бесспорно подтверждено, что договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2009г. совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия Данный договор от имени продавца заключен ФИО3 в пределах срока действия выданной ему доверенности от 14.05.2008г. и в рамках предоставленных ему полномочий. Указанная сделка исполнена обеими сторонами, что ими не оспаривалось при рассмотрении данного дела. Невозможность регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке обусловлена отказом собственника земельного участка от государственной регистрации сделки.
Учитывая, что направленные истцом другой стороне предложения о регистрации сделки и перехода права оставлены другой стороной без ответа, а также учитывая позицию ответчика при разрешении данного спора в суде, выражающуюся в отказе от государственной регистрации сделки на ранее согласованных сторонами условиях, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта уклонения ответчика от регистрации данной сделки.
При указанных обстоятельствах в силу п.3 ст.551 ГК РФ у истца возникло право на государственную регистрацию данной сделки и перехода к ней права собственности на спорный земельный участок.
Доводы жалобы о том, что положения ч.3 ст.165 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, т.к. касаются сделок, заключаемых в нотариальной форме, коллегия находит несостоятельными т.к. они основаны на неверном толковании указанной нормы закона. Их содержания ч.3 ст.165 Г РФ следует, что данная норма применима к любым сделкам, требующим государственной регистрации.
Необоснованными являются также доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска о регистрации сделки по истечении срок действия выданной собственником доверенности на с отчуждение объекта недвижимости. Факт уклонения стороны по сделке от ее регистрации может иметь место и по истечении срока выданной на совершение указанной сделки доверенности. Обстоятельство истечения данного срока не является юридически значимым для решения вопроса о наличии предусмотренных ч.3 ст.165 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о регистрации совершенной сторонами в надлежащей форме сделки при доказанности факта уклонения другой стороны от такой регистрации.
Наличие в материалах дела подписанного уполномоченными сторонами еще одного договора купли-продажи спорного земельного участка от 10.05.2010г., аналогичного по содержанию договору купли-продажи от 07.10.2009г., о государственной регистрации которого предъявлен иск, не изменяет правильность выводов суда об обоснованности данного иска, учитывая, что данный договор от 07.10.2009г., на котором основаны требования истца, заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами и одна из сторон уклоняется от его регистрации.
С учетом изложенного коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно. Нарушений в применении норм материального права судом не допущено. Оснований для иных выводов по настоящему делу коллегия не находит.
Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: