Судья Михалев А.А. Дело № 33-2152 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе К.Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым заявление К.Г.Г. об отсрочке исполнения решения суда и заявление К.Г.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя К.Г.Г. - Г.Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» - Д.А.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 4 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования ГУ «ЦУКС МЧС России по УР», с Я.А.В., К.Г.Г., Я.М.А., Я,Я.А. солидарно в пользу ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., пени - <...> руб., всего взыскано <...> руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2011 года К.Г.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты. 20 апреля 2011 года К.Г.Г. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год. 29 апреля 2011 года К.Г.Г. подана частная жалоба на определение от 23 марта 2011 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи. Заявление об отсрочке исполнения решения суда мотивировано тяжелым материальным положением, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как нахождение на иждивении дочери и расходы на ее обучение в УдГУ, а также необходимость оплаты текущих жилищно-коммунальных услуг. В обоснование уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы указано, что частная жалоба первоначально была подана в Верховный Суд УР с соблюдением десятидневного срока, однако в последующем была возвращена и после этого подана в Октябрьский районный суд г. Ижевска. В судебное заседание К.Г.Г., Я.Я.А. не явились. Представитель ГУ «ЦУКС МЧС России по УР», Я.А.В. и Я.М.А. просили в удовлетворении заявлений отказать. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе К.Г.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Частная жалоба подается через суд, принявший определение (ст.ст. 337, 373 ГПК РФ). Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом 23 марта 2011 года, в тот же день его копия вручена К.Г.Г. Срок обжалования определения суда истек 5 апреля 2011 года. Частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока сданы в отделение почтовой связи 27 апреля 2011 года и поступили в суд 29 апреля 2011 года. Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что частная жалоба подана с пропуском установленного срока и основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, для его восстановления отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подготовке и подаче в суд мотивированной частной жалобы. Из материалов дела следует и это учтено судом, что К.Г.Г. участвовала в судебном заседании 23 марта 2011 года, после вынесения определения участникам процесса был разъяснен порядок обжалования определения суда, что отражено в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть определения также содержит порядок обжалования определения суда. Однако вопреки этому и в нарушение положений ст.337 ГПК РФ частная жалоба была подана в суд кассационной инстанции, минуя районный суд, постановивший обжалуемое определение. Таким образом, суд правомерно признал указанную заявителем причину пропуска срока неуважительной, отказав в восстановлении процессуального срока. Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для предоставления отсрочки. Судом правомерно учтено, что наличие несовершеннолетних детей на иждивении заявителя не установлено. Оплата стоимости обучения Я,Я.А. производится заявителем ежегодно, а не ежемесячно, более того, Я,Я.А. является совершеннолетней и трудоспособной. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут явиться безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку они не препятствуют исполнению решения суда. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, предоставление же отсрочки в отсутствие причин, объективно препятствующих его исполнению, приведет к нарушению прав и законных интересов как взыскателя, так и других солидарных должников. Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, а потому подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу К.Г.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова