КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2011 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л»

на определение судьи Завьяловского районного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года,

которым кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Л» на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2011 года возвращена подавшему ее лицу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения М.А.А., Ш.Г.А., Н.М.Г., Х.А.И., С.Е.Ю., М.Н.Н., полагавших определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заочным решением Завьяловского районного суда УР от 7 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования М.А.А., Ш.Г.А., П.Е.Е., Н.М.Г., Х.А.И., С.Е.Ю., М.Н.Н. к ООО «Л» о взыскании заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от 28 марта 2011 года ответчику - ООО «Л» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО «Л» подало кассационную жалобу.

Определением судьи от 12 апреля 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст.339 ГПК РФ (неуплаты государственной пошлины, отсутствия требований).

22 апреля 2011 года ООО «Л» в суд представлена кассационная жалоба, содержащая в тексте ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения кассационного определения по делу.

Определением судьи от 25 апреля 2011 года отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, кассационная жалоба возвращена ООО «Л».

В частной жалобе ООО «Л» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что в подтверждение тяжелого материального положения было представлено определение Арбитражного суда УР о введении в ООО «Л» процедуры наблюдения, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Возвращая кассационную жалобу, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Л» не устранило в установленный срок недостатки жалобы, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 12 апреля 2011 года кассационная жалоба ООО «Л» была оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.

22 апреля 2011 года в суд представлена кассационная жалоба, содержащая в тексте ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения кассационного определения по делу.

Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение ООО «Л», не позволяющее уплатить государственную пошлину за подачу жалобы в размере <...> руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 4,5 постановления 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Об отказе в удовлетворении ходатайства указывается в определении о возвращении кассационной жалобы с указанием мотивов отказа.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих имущественное положение ООО «Л», не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представление копии определения Арбитражного суда УР о введении в отношении ООО «Л» процедуры наблюдения является необоснованной, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений данный документ не относится к числу доказательств, устанавливающих имущественное положение стороны.

Таким образом, судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ, возвратил ООО «Л» кассационную жалобу, указав в определении о возврате жалобы мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ обстоятельства для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Завьяловского районного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи       В.И. Анисимова            

                                                           Т.В. Шарова