КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2011 года частную жалобу З.И.А.

на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года,

которым заявление З.И.А. к К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца З.И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.И.А. обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении трудового стажа и трудовой книжки.

Определением судьи от 13 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе З.И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина, что является нарушением требования, установленного ст.132 ГПК РФ.

Однако данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред и обязать ответчика восстановить трудовой стаж и трудовую книжку.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал в ООО «Ц», директором которого является ответчик.

Заявленные истцом требования и обстоятельства, на которые он ссылается, свидетельствуют о трудовом характере спора, следовательно, истец в соответствии со ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, а потому у судьи отсутствовали предусмотренные ст.136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения.

Ссылка судьи на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений является необоснованной, поскольку это обстоятельство подлежит выяснению на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу З.И.А. удовлетворить.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи       В.И. Анисимова

Т.В. Шарова