Судья Бекмансурова З.М. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Иванова В.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года, которым исковые требования Перевощиковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Иванову <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворены в части. Судом постановлено:
Принять отказ Перевощиковой <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи дивана «<данные изъяты>», заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Ивановым <данные изъяты> 04 ноября 2008 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова <данные изъяты> в пользу Перевощиковой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04 ноября 2008г. в размере 31130 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова <данные изъяты> штраф в размере 22065 руб. с перечислением по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике), ИНН 1835064045, КПП 183501001, ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка г.Ижевск. БИК 049401001, счет-40101810200000010001, КБК 14111628000010000140, ОКАТА 94420000000.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова <данные изъяты> госпошлину в доход МО «Город Глазов» в размере 1523 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Перевощиковой Г.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Перевощикова Г.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 3 ноября 2008 года между ней и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. был заключен договор купли-продажи дивана «<данные изъяты>» по цене 31130 руб. на данный товар был установлен срок годности 18 месяцев со дня продажи. В июле 2009 года при трансформации дивана был обнаружен дефект: перекос выдвижной части дивана и несоответствие мягких поверхностей выдвижной и стационарной частей дивана, разница по высоте составила 4 см, на обивочной стороне появились морщины, неустранимые после разглаживания рукой, с изнаночной части выкатной секции торчит поролон.
04 августа 2009 года в адрес продавца истцом была подана претензия, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за диван, которая ответчиком е удовлетворена. Истец просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04 ноября 2008 года и взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 31130 руб.; взыскать моральный вред в размере 25000 руб.; взыскать неустойку за просрочку возврата дивана в размере 1% от стоимости дивана 31130 руб. начиная с 6 ноября 2009 года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Перевощикова Г.Ф. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что с мужем и дочерью проживает в двухкомнатной квартире, расположенной в многоэтажном доме. Диван расположили в маленькой комнате, которую занимает дочь. Намеревались использовать диван для сна дочери вместе с истицей. Необходимость совместного сна обусловлена заболеванием дочери, требующего постоянного контроля за ней. С самого начала эксплуатации дивана было обнаружено, что при трансформации дивана в кровать, его выкатная часть ниже на 4 см. Данная неровность приводит к невозможности использования дивана для сна, ведет к нарушению сна. Диван являлся единственным спальным местом для дочери.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Иванов В.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обнаруженный дефект в виде морщин на облицовочной стороне мягких элементов допустим в соответствии с паспортом изделия. В заключении эксперта не по всем установленным недостаткам указана причина их образования. Не оспаривал того, что по закону покупатель в случае обнаружения недостатка, вправе вернуть товар и потребовать его стоимость. Однако просил учесть, что диван эксплуатировали с 2008 года, следовательно, его стоимость должна быть уменьшена соразмерно срока его эксплуатации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванов В.А. просит отменить решение суда, и принять новое решение, указывая, что необходимо учесть износ дивана и снизить его стоимость, соответственно снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
04 ноября 2008 года истец Перевощикова Г.Ф. приобрела у ИП Иванова В.А. диван «<данные изъяты>» за 31130 руб. Согласно паспорта изделия гарантийный срок эксплуатации на диван «<данные изъяты>» установлен 18 месяцев со дня продажи.
06 августа 2009 года Перевощикова Г.Ф. обратилась к ответчику с претензией в связи с наличием недостатков приобретенного товара, просила произвести замену дивана или возвратить его стоимость.
16 октября 2009 года истец предъявила требование о возврате стоимости дивана. Не удовлетворение требований потребителя послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 333, 469, 492 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены недостатки.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Наличие в спорном товаре недостатков, проявившихся в гарантийный срок эксплуатации, установлено заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>». Экспертом указаны следующие дефекты, обнаруженные на угловом диване «<данные изъяты>» производственного характера: погрешности крепления царги; отсутствие параллельности крепления направляющих для опорных роликов механизма трансформации; край облицовочного материала в задней части крышки не обработан, осыпается; часть мягкого элемента не закрыта облицовочным материалом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие указанных недостатков в товаре дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом диван не является технически сложным товаром, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя не связано с наличием существенного недостатка в товаре.
Установленные нарушения прав потребителя явились основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необходимости учитывать износ дивана, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на законе, т.к. в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, подлежит возврату уплаченная за товар сумма, которая в данном случае составляет 31130 руб.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи