Судья Войтович В.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 августа 2011 года дело по частной жалобе Местной Православной религиозной организации Приход храма Преображения Господня г. Воткинска Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Береговой <данные изъяты> на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года, которым ходатайство Местной Православной религиозной организации Приход храма Преображения Господня г. Воткинска Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя МПРО Приход храма Преображения Господня <данные изъяты> (доверенность от 10.05.2011г. сроком на три года), поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Местная Православная религиозная организация Приход храма Преображения Господня г. Воткинска Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и прихожанка Храма Преображения Господня Береговая <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - Храмом Преображения Господня, расположенным по адресу: <адрес> за Местной Православной религиозной организацией Приход храма Преображения Господня г. Воткинска Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести регистрацию права собственности на имя заявителя.
Заявление содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что Приход не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью и существует на пожертвования граждан.
Судья определением отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В частной жалобе представитель МПРО Приход храма Преображения Господня <данные изъяты>., действующий на основании доверенности и Береговая Л.И. просят отменить определение, полагая его незаконным по мотивам, содержащимся в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МПРО Приход храма Преображения Господня <данные изъяты> обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины также устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
К заявлению приложен чек-ордер об оплате госпошлины в сумме 200 руб. от имени Береговой Л.И., а также чек-ордер об оплате госпошлины в сумме 500 руб. от имени Протоиерея <данные изъяты>.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате госпошлина для организаций - 4 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке от уплаты госпошлины, судья правильно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты госпошлины и о тяжелом материальном положении истца.
Соответствующие документы, характеризующие материальное положение заявителя и свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины установленной законом к ходатайству не приложены.
При таких обстоятельствах, судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке от оплаты госпошлины при подаче заявления МПРО Приход храма Преображения Господня об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
При этом, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с данным заявлением с представлением всех необходимых для данного заявления документов, подтверждающих его материальное положение, а также не лишен права на обращение в суд с заявлением о снижении размера госпошлины.
Доводы частной жалобы, не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иное применение закона.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МПРО Приход храма Преображения Господня <данные изъяты>, Береговой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи