Судья Хохлов И.Н. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Зорина И.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зорина <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 20.04.2006 г. в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Зорина И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель Зорин И.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска №<данные изъяты> от 20.04.2006 г. о возбуждении исполнительного производства, как не основанного на законе и признании проведенного на основании указанного постановления исполнительного производства недействительным. В обоснование заявления Зорин И.А. указал на нарушение судебным приставом-исполнителем закона, в частности в материалах исполнительного производства отсутствует личное заявление взыскателя <данные изъяты> от 2006 года о принятии исполнительного листа по гражданскому делу №<данные изъяты> к производству, т.е. отсутствовали основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а именно нарушение требований ст. 14 (п.6 ч.2) и ст.44 (п.1) Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. Вынесением указанного постановления судебным приставом-исполнителем были превышены его должностные полномочия, установленные ст.15 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ. Кроме того, в постановлении судебным приставом-исполнителем не был указан регистрационный номер исполнительного производства, что устанавливает факт сокрытия судебным приставом-исполнителем незаконного возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства. В связи с чем, полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, чем нарушены принадлежащие ему права, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, Федеральными законами №119-ФЗ от 21.07.1997 г. и №118-ФЗ от 21.07.1997 г.
В судебном заседании заявитель Зорин И.А. свои требования подержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что указанное постановление до настоящего времени является основанием для взыскания с него задолженности, значит, срок его обжалования не истек. Постановление заявитель не получал, формально расписался на нем, что ознакомлен, но даты ознакомления на нем нет. Определение судебной коллегии не является законом. Указанное постановление нарушает его права. В предварительном судебном заседании решение принимать нельзя, так как по существу дело не рассматривалось.
В судебном заседании представитель УФССП по УР <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно подписи Зорина И.А. на постановлении он с ним ознакомлен. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. №<данные изъяты> от 20.04.2006 г. упоминается в различных судебных актах, вынесенных по результатам судебных разбирательств с участием Зорина И.А. и Устиновского РОСП г.Ижевска начиная с сентября 2010 г., в частности, указание на него имеется в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 г. по делу №<данные изъяты>. На тот момент Зорин И.А. знал о наличии этого постановления. Кроме того, Зорин И.А. оспаривает то, чего нет, так как указанное исполнительное производство окончено, возбуждено новое.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зорин И.А. просит отменить решение суда, заявление направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции исследовав в предварительном судебном заседании вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске Зориным И.А. установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.01.2011 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 г. по заявлению Зорина И.А. об оспаривании действий судебного пристава установлено, что 20 апреля 2006 года Устиновским РОСП (судебный пристав <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Зорина И.А. в пользу <данные изъяты>. 76229,50 руб.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Зорин И.А. высказывал несогласие с исполнительным производством №<данные изъяты>, возбужденным 20 апреля 2006 г. Зорин И.А. лично участвовал в судебных разбирательствах по данным гражданским делам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения с настоящим заявлением в суд, с даты подачи Зориным И.А. кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.01.2011 г., т.е. 21.02.2011 г., поскольку к указанной кассационной жалобе Зориным И.А., в качестве приложения, самостоятельно приложена копия постановления №<данные изъяты> от 20.04.2006 г.
С настоящим заявлением Зорин И.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска 20.06.2011г., т.е. с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока Зориным И.А. в суд первой инстанции не представлены.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи