Судья Иванова Т.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Никифоровой Е.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2011 года, которым исковые требования Никифоровой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдать Никифоровой <данные изъяты> автомобиль марки «Volkswagen Passat» VIN <данные изъяты> 1989 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты> <данные изъяты> цвета, г/н <данные изъяты>.
Обязать Трегубова <данные изъяты> в срок до 10 дней после вступления решения в законную силу выдать Никифоровой <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «Volkswagen Passat» 1989 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, т/н. <данные изъяты>
В удовлетворении требования Никифоровой <данные изъяты> о взыскании с Трегубова <данные изъяты> компенсации морального вреда 10 000 руб., обязать выдать свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Volkswagen Passat» 1989 года выпуска, VTN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, т/н. <данные изъяты> отказать.
Встречный иск ООО « <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» 132 840 руб. за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, возмещение расходов по оплате госпошлины 3 900 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб. В обеспечение исполнения решения в части взыскания денежных средств с Никифоровой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» наложить арест на автомобиль марки «Volkswagen Passat» 1989 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, т/н. <данные изъяты>, принадлежащий Никифоровой <данные изъяты> на праве собственности, запретить Никифоровой <данные изъяты> совершать сделки по отчуждении указанного автомобиля с третьими лицами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никифорова Е.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на следующее. 21.04.2009 года истица приобрела автомобиль марки «Volkswagen Passat» 1989 года выпуска,VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, <данные изъяты> цвета по цене 50 000 руб. Автомобиль во время отсутствия истицы её сожитель Трегубов В.Н. передал <данные изъяты>., который впоследствии продал автомобиль без документов <данные изъяты> В дальнейшем <данные изъяты> на данном автомобиле был задержан работниками ГИБДД. Машина была поставлена на платную стоянку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», где находится по сегодняшний день. Ответчик отказывает в выдаче принадлежащего истцу автомобиля, требуя предварительно оплатить услуги по его хранению. Истица полагает, что действия ответчика по удержанию автомобиля являются незаконными, нарушающими ее право собственности.
Истица просила истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» из чужого незаконного владения имущество – вышеуказанный автомобиль, взыскать с Трегубова В.Н. компенсацию морального вреда 10 000 руб., истребовать у Трегубова В.Н. свидетельство о регистрации и паспорт указанного автомобиля.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с встречным иском о возмещении ущерба, связанного с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, мотивируя требования тем, что 01.01.2010г. между ГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно договору, ООО «<данные изъяты>» обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок ОВД на помещение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке; нести полную ответственность за сохранность задержанного транспортного средства; производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу или его представителю) на основании разрешения должностного лица ОВД.
05.04.2010г. в 17 час. 30 мин. инспектор ДПС ГИБДД по Ярскому району за совершение административного правонарушения задержал автомобиль «Volkswagen Passat» транзитный номер <данные изъяты>. Автомобилем управлял <данные изъяты>. На основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС задержанное транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>».
21.05.2010г. и 05.08.2010г. собственнику транспортного средства Никифоровой Е.А. отправлены уведомления с просьбой погасить задолженность за хранение автомобиля на специализированной стоянке и забрать принадлежащее ей транспортное средство. Уведомление Никифорова Е.А. получила, однако оплату за хранение автомобиля не произвела и автомобиль не забрала. Задолженность Никифоровой на 28 октября 2010г. составляет 205 суток*24 часа*27руб. (согласно постановлению РЭК от 24.04.2009г. «О тарифах за хранение задержанных транспортных средств на специализированных муниципальных стоянках» плата за хранение транспортного средства категории В и Д массой до 3,5 т составляет 27 руб. за час.) = 132 840 руб.
ООО «<данные изъяты>» (истец по встречному иску) просило взыскать с Никифоровой <данные изъяты> денежные средства 132 840 руб. за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебные расходы по оплате госпошлины 3900 руб. и услуг представителя 13 000 руб., в обеспечение иска наложить арест на вышеуказанный автомобиль.
В судебное заседание Никифорова Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск Никифоровой Е.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ООО «<данные изъяты>» не признал, указал, что встречный иск должен быть заявлен к Трегубову В. Н., поскольку он, без согласия истца, являющегося собственником транспортного средства, распорядился автомобилем.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, иск Никифоровой Е.А. не признал. В обоснование возражений указал, что собственник несет бремя по содержанию автомобиля. ООО «<данные изъяты>» противоправных действий не совершало, автомобиль передан им на хранение в соответствии с договором, истица была поставлена в известность, что она может забрать автомобиль, уплатив ответчику за хранение. Встречный иск поддержал, пояснив, что общество понесло расходы по хранению автомобиля истицы.
Ответчик Трегубов В.Н., третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никифорова Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» 132840 руб. за хранение транспортного средства, судебных расходов, указывая, что данная задолженность образовалась по вине Трегубова В.Н. и третьих лиц <данные изъяты>., которые незаконно использовали транспортное средство.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Volkswagen Passat» 1989 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 21.04.2009г., является Никифорова Е.А.
05.04.2010г. указанный автомобиль под управлением <данные изъяты>. задержан работниками ДПС ГАИ ОВД по Ярскому району и помещен на специализированную стоянку, что следует из протокола задержания транспортного средства <данные изъяты> и акта приема-передачи от 05.04.2010г.
26.05.2010г., 10.08.2010г. и 28.09.2010г. Никифоровой Е.А. вручено уведомление от ООО «<данные изъяты>» о нахождении принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Passat» на штрафстоянке по адресу <адрес> и оплате услуг по хранению автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 301, 303 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, исходя из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по хранению транспортного средства подлежат взысканию с иных лиц, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.
Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).
Транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Passat» помещено на охраняемую стоянку по адресу: <адрес> и передано на хранение ООО «<данные изъяты>».
В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 («Хранение») применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство ООО «<данные изъяты>» хранить транспортное средство автомобиль «Volkswagen Passat» и возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ).
Пунктом 7 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 года №759 (далее по тексту – Правила), принятых во исполнение части 5 статьи 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет водитель (владелец, представитель владельца) транспортного средства.
Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (пункт 9 Правил).
Названные положения Правил определяют в качестве водителя не всякое лицо, а лишь владельца транспортного средства (собственника, лица, которое владеет транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) и его представителя. С учетом изложенного, понятие «водитель», закрепленное в названных пунктах Правил, расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан производить расходы на содержание имущества (в частности, по охране имущества), поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы и иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 6 Правил плата за хранение транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ и взимается за каждый полный час нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.
Таким образом, на основании положения пунктов 6, 7, 9 Правил, статей 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса РФ, обязательственные отношения по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона (статья 27.13 КоАП РФ) между хранителем ООО «<данные изъяты>» и поклажедателем, которым может являться собственник автомобиля «Volkswagen Passat», т.е. Никифорова Е.А.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи