Судья Войтович В.В. дело №33-2795/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 августа 2011 года дело по частной жалобе Местной Православной религиозной организации Приход храма Преображения Господня г. Воткинска Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Береговой Лидии Ивановны на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года, которым заявление Местной Православной религиозной организации Приход храма Преображения Господня г. Воткинска Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и прихожанки Храма Преображения Господня Береговой <данные изъяты> о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без движения.
Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи до 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя МПРО Приход храма Преображения Господня <данные изъяты> (доверенность от 10.05.2011г. сроком на три года), поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Местная Православная религиозная организация Приход храма Преображения Господня г. Воткинска Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и прихожанка Храма Преображения Господня Береговая <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - Храмом Преображения Господня, расположенным по адресу: <адрес> за Местной Православной религиозной организацией Приход храма Преображения Господня г. Воткинска Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести регистрацию права собственности на имя заявителя.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МПРО Приход храма Преображения Господня <данные изъяты> действующий на основании доверенности и Береговая Л.И. просят отменить определение, полагая его незаконным, дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МПРО Приход храма Преображения Господня <данные изъяты> обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что заявителем недоплачена государственная пошлина в сумме 3500 руб.; не приложены к заявлению, указанные в нем архивные документы, исторические справки, документы подтверждающие право пользования земельным участком, на котором находится Храм; не указана цель для чего необходимо установить факт владения и пользования недвижимым имуществом; если цель установления факта владения и пользования недвижимым имуществом связана с правом на данное имущество, в таком случае в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства; требование о возложении обязанности на кого-либо судом рассматривается в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает, что требования судьи о представлении архивных документов, исторических справок, документов подтверждающих право пользования земельным участком основанием для оставления заявления без движения не являются, т.к. фактически являются предложением о представлении дополнительных доказательств, т.е. относятся к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ.
В случае, если суд установит при рассмотрении дела особого производства наличие спора о праве, то в силу ст. 263 ГПК РФ, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а не оставления заявления без движения.
Вместе с тем, не уплата заявителем государственной пошлины в полном размере и оставление судьей ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины без удовлетворения, в соответствии со ст. 132, 136 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения.
К заявлению приложен чек-ордер об оплате госпошлины в сумме 200 руб. от имени Береговой Л.И., а также чек-ордер об оплате госпошлины в сумме 500 руб. от имени Протоиерея <данные изъяты>.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате госпошлина для организаций - 4 000 рублей.
Определением судьи от 27.05.2011г. ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.
Поскольку государственная пошлина заявителем в полном размере не оплачена, определение об оставлении заявления без движения отмене не подлежит. Доводы жалобы не влекут отмену определения судьи, т.к. на иное применения закона и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МПРО Приход храма Преображения Господня <данные изъяты>., Береговой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи