Судья Гулящих А.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Копотева И.Л., судей Глуховой И.Л. и Анисимовой В.И. при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения оставлен без удовлетворения в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, полагавших жалобу обоснованной, ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к своему сыну ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка договором дарения. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве совместной собственности ему и его жене ФИО6 16 июня 2004 года между ним и сыном был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако фактически было произведено дарение участка, он денежных средств по договору не получал. Договор дарения не стали оформлять, в связи с тем, что при подготовке документов им в консультации объяснили, что для подготовки договора дарения и регистрации прав по договору потребуется больше времени, чем для оформления договора купли-продажи. Сыну для получения субсидии срочно были необходимы документы, подтверждающие наличие земельного участка. В сентябре 2010 года ему стало известно о том, что указанный земельный участок делится между его сыном ФИО3 и бывшей женой сына ФИО7 Считает, что договор купли-продажи - притворная сделка, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является договором дарения. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее договор не оспаривал, так как думал, что ответчик будет проживать вместе с ФИО7 Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что денег истцу за приобретенный земельный участок он не передавал, заключенный договор является договором дарения. Договор купли-продажи оформлен в целях ускорения оформления перехода права собственности на земельный участок для получения субсидии. Третье лицо ФИО6 (жена истца) поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что о заключении договора купли-продажи узнала только в сентябре 2010 года. Денег за участок от сына не получали. Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что земельный спорный участок приобретен ею и её бывшим мужем (ответчиком) в совместную собственность по договору купли-продажи в период их брака. За участок истцу были переданы денежные средства. Супруга истца также была осведомлена о совершенной сделке. Дарение земельного участка не обсуждалось. Субсидия на строительство выдавалась по федеральной программе помощи молодым семьям. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя указанного третьего лица. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Так, оспаривает выводы суда о том, что договор купли-продажи содержит все существенные условия договора. Соблюдение этих условий сторонами договора произведено в целях регистрации договора. Указывает, что цена договора 500 руб. не соответствует рыночной цене. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом копиям объявлений газеты «Из рук в руки» о стоимости земельных участков. Обстоятельства передачи денежных средств по договору не доказаны. Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 16 июня 2004 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3200 кв.м., из земель населенного пункта, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Мещеряки, <адрес>, с кадастровым номером № Цена по договору купли-продажи определена 500 руб., указанная сумма оплачена до подписания договора (п. 5 договора купли-продажи). 16 июня 2004 г. сторонами подписан передаточный акт земельного участка, в котором указано на произведенный сторонами полный денежный расчет. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Позиция истца сводилась к тому, что договор купли-продажи от 16 июня 2004г. является ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, прикрывает договор дарения, а потому к договору купли-продажи должны быть применены правила договора дарения. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля обоих сторон не соответствует их волеизъявлению. В соответствии с положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что истец не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что воля сторон договора была направлена на заключение договора дарения земельного участка. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Так, сторонами соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, является заключенным. Из договора однозначно следует его возмездность, а следовательно, и воля истца передать объект недвижимости в собственность ответчика за плату, воля ответчика принять этот земельный участок и оплатить цену договора. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. После подписания договора купли-продажи объект недвижимости передан покупателю, договор сторонами исполнен, что усматривается из акта приема-передачи. Переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права. Ссылка истца на неполучение от ответчика денег по договору, свидетельствует о неисполнении покупателем условий договора об оплате товара, но не подтверждает заключение договора дарения, на что обоснованно указано судом. Доводам истца о несоответствии цены договора 500 руб. рыночной стоимости земельного участка судом дана правильная оценка. Само по себе несоответствие цены договора рыночной цене не подтверждает безвозмездность сделки и не является доказательством ее притворности. По иным основаниям данная сделка не оспаривалась, в связи с этим ссылка на крайне невыгодные условия сделки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Сами по себе мотивы совершения сделки купли-продажи, как то необходимость оформления прав в спешном порядке, правового значения для дела не имеют и на действительность договора не влияют. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание копии объявлений из газеты «Из рук в руки», представленные истцом в подтверждение обстоятельств несоответствия цены договора рыночной цене участка, не соответствует мотивировочной части решения, где оценка данным доказательствам судом дана. Судебной коллегией отклоняется также довод кассационной жалобы о том, что судом неверно указано на отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица - Управления Росреестра по УР, как несостоятельный и не влекущий отмену решения суда. В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 июня 2011г. представитель Управления Росреестра по УР в судебном заседании не присутствовал, участники процесса не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело без участия этого лица (л.д. 24-25). Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Копотев И.Л. Судьи: Анисимова В.И. Глухова И.Л.