Судья Старкова Т.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы недостачи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение недостачи 20561 руб. 19 коп. и в возврат госпошлины 816 руб.84 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение недостачи 33941 руб.41 коп. и в возврат госпошлины 1218 руб.24 коп.
Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения ФИО2, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы недостачи. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчики работали у нее в качестве продавцов в продовольственном магазине <данные изъяты> С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01.01.2011 года, согласно п.1 которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им товарно - материальных ценностей. Ответчикам были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. В период времени с 01.01.2011 года по 13.02.2011 года ответчиками была допущена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 119490 рублей 67 копеек. Часть допущенной недостачи в сумме 26866 руб. 95 коп. ответчики погасили добровольно. Остальную часть недостачи в сумме 92623 руб.72 коп. ФИО1 и ФИО3 добровольно возмещать отказываются, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Недостача возникла вследствие продажи товаров ответчиками в долг населению и бесконтрольного изъятия ими денежных средств, поступивших от реализации товара, а также самого товара. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается инвентаризационными описями, их объяснениями, списками должников, покупавших товары в долг. Истец просит взыскать с ответчиков недостачу с ФИО1 H.JI. в сумме 44804 руб.08 коп., с ответчицы ФИО3 - в сумме 47819 руб.64 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истица в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, регулирующего порядок и условия привлечения работника к полной материальной ответственности. Ответчик полагает, что инвентаризационные описи, представленные суду в качестве доказательства недостачи не соответствуют требованиям приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Отсутствие сличительных ведомостей свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих недостачу по определенным видам товаров. Работодатель не доказал наличие вины работника в причинении ущерба, поскольку не представил доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации на момент приема на работу. Отсутствие приказа работодателя об установлении полной материальной ответственности свидетельствуют о несоблюдении работодателем условий заключения договора о полной материальной ответственности свидетельствует о недопустимости привлечения к полной материальной ответственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Суд, удовлетворяя исковые требования принял во внимание то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен не в момент принятия на работу, а позднее.
Из трудовых договоров от 01.08.2010 года, заключенных ИП ФИО2 с ФИО1 H.JI., ФИО3 видно, что последние приняты на работу в торговый павильон «<данные изъяты>» продавцами продовольственных товаров, с должностным окладом 4700 рублей в месяц. Дата начала работы ФИО1 H.JI. с 1.08.2010 г. года, ФИО3 с 07.09.2010 года.
Договор о коллективной материальной ответственности со сторонами заключен с 07.09.2010 г.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, принял во внимание, что между истцом и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, условия и порядок заключения которого в целом соответствует требованиям ст. 243, 244 ТК РФ.
Требование об издании работодателем приказа о возложении на истцов полной материальной ответственности не оговорено в ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Названная норма требует заключения письменного договора о коллективной материальной ответственности, что в рассматриваемом споре присутствует.
Довод кассационной жалобы о приеме ее на работу без проведения инвентаризации материальных ценностей опровергается совокупностью доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 29.07.2010 г. образована комиссия, в состав которой вошла ответчица ФИО1 для проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>» для последующего оформления трудового договора. Факт проведения инвентаризации на момент заключения трудового договора не отрицали сами истцы в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, довод кассационной жалобы о непроведении инвентаризации является необоснованным.
Кроме того, отсутствие на момент принятия истцов на работу недостачи материальных ценностей в магазине «Веснушка» подтверждается тем, что в октябре 2010 г. была осуществлена инвентаризация материальных ценностей, подтвердившая отсутствие недостачи. Из этого обстоятельства вытекают два вывода:
недостача материальных ценностей образовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиками, а не приема их на работу;
недостача образовалась после того, как с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности.
Наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу подтверждается инвентаризационными описями
от 16.01.2011 года, подтверждающая недостачу в сумме 77985 руб.69 коп.,
от 30.01.2011 года выявившая недостачу товаров в сумме 4079 руб.54 коп.,
от 13.02.2011 года недостача в сумме 37425 руб.44 коп.
Все инвентаризационные описи подписаны истцом и ответчиками без каких-либо замечаний. Кроме того, из записи в инвентаризационных описях усматривается, что данные и подсчеты, произведенные в инвентаризационных описях, проверены ответчиками, подтверждаемыми их подписями. В связи с чем, доводы о несоответствии инвентаризационных описей приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» по формальным соображениям не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба.
Требования о составлении сличительной ведомости по видам товаров ответчиками не заявлялось.
В соответствии с п 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. Так, из объяснений ответчиков усматривается, что ими продавался товар населению без оплаты, в долг. В подтверждение отсутствия вины ответчиками не представлено никаких доказательств. Из объяснительных ФИО1 H.JL( л.д.68), ФИО3 (л.д. 69) от 17.01.2011 года следует, что недостачу в сумме 78101 руб. 15 коп. объяснить не могут, когда давали товар в долг населению, это обстоятельство отражали в своих записях.
Ответчики фактически признавали наличие недостачи и перед работодателем брали обязательство по погашению суммы недостачи, что подтверждается материалами дела.
Согласно заявлений ответчиков от 17.01.2011 года установлено, что они просят недостачу вычитать из зарплаты по 2000 руб. (л.д. 93).
Из расписки ФИО1 от 14.02.2011 года усматривается, что она признала свой долг ИП ФИО2 в размере 31500 рублей, брала обязательство по погашению долга по 2000 рублей ежемесячно.
Из расписки ФИО3 усматривается, что ею признается долг перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 57300 рублей, обязуется возвратить долг в течении 12 месяцев путем погашения по 5000 рублей в месяц. (л.д. 92).
По делу установлено, что часть ущерба ответчиками была возмещена в добровольном порядке, а также по их заявлениям были частично произведены удержания из заработной платы
Суд совершенно обоснованно, со ссылкой на ч.4 ст. 245 ТК РФ и абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, размер ущерба определил с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из ответчиков не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение этих расчетов.
Доводы ответчика ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов этого, изложенных в решении.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание доказательств на предмет их несоответствия подзаконным актам чисто по формальным причинам, которые не имеют существенного значения, а основания, обуславливающие полную материальную ответственность, как то, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность; отсутствие противоправности своего поведения (действия или бездействие) как причинителей вреда; отсутствие своей вины в причинении ущерба; отсутствие причинной связь между своим поведением и наступившим ущербом; отсутствие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, ответчиками не оспорены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Рябов Д.В.