Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-3416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Соловьевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу ОАО «Интеграл» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, которым
исковые требования И., Н. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены. Суд постановил следующее.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу И. в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Н. в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
Исковые требования И. к ОАО «Интеграл» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу И. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб.
Исковые требования Н. к ОАО «Интеграл» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «Интеграл» З.по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.., Н. обратились в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере <данные изъяты>., возмещении убытков по определению стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.
Между сторонами 30 января 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве №68. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г., в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого строительства с недостатками по качеству, то есть отличающийся от условий договора. Истцами были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 9 февраля 2011 года объект долевого строительства передан истцам с недостатками. Стоимость невыполненных работ застройщиком и стоимость неустановленного санитарно-технического оборудования определена независимым оценщиком.
В судебное заседание истцы И.., Н. не явились, их представитель истцов - К. исковые требования поддержал, уточнил, что сумма иска подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку каждому из истцов причитается по 1/2 доле в квартире.
Представитель ответчика - З. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о необходимости исключения из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в счёт соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере <данные изъяты>., что составляет стоимость электроплиты, в остальной части требования истцом не оспаривала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Интеграл» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованность решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными; незаконность взыскания штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года между ОАО «Интеграл» и И., Н. заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома <адрес> в Октябрьском районе г. Ижевска.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого строительства по договору определена трехкомнатная квартира с отделкой, с проектным номером <адрес> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий - 93,34 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений - 87,75 кв.м., расположенная на 4 этаже секции А в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>
Стоимость квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>, исходя из общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
26 ноября 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно передаточному акту квартира передана истцам 9 февраля 2011 года.
Согласно отчету ООО «Инком-Эксперт» стоимость не произведенных застройщиком работ, а также неустановленных санитарно-технических и электротехнических устройств в квартире, распложенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Истцом И.. понесены расходы по оплате услуг оценщиков ООО «Инком-Эксперт» в сумме <данные изъяты> руб.
30 декабря 2010 года истцы обратились в ОАО «Интеграл» с претензией (требованием) о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия.
ОАО «Интеграл» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.
Суд первой инстанции установив, что объект долевого строительства передан истцам с отступлением от условий договора, проектной документации, приведшими к ухудшению качества взыскал с ОАО «Интеграл» в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>
На отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной ФЗ № 214 от 30 января 2004 года.
30 декабря 2010 года истцами в адрес ОАО «Интеграл» была направлена и получена ответчиком претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Требования истцов ответчиком не исполнены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, рассмотревшего дела. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконном взыскании штрафа с ответчика подлежит отклонению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцами данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенными истцами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до <данные изъяты> руб., исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Интеграл» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи –