Судья Гущина С.Д. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе СНТ «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года, которым исковые требования Васильевой <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На СНТ «<данные изъяты>» возложена обязанность восстановить энергоснабжение на принадлежащем Васильевой Т.В. земельном участке № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскано с СНТ «Рапид» пользу Васильевой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов: 4000 (четыре тысячи) рублей - по оплате услуг представителя; 51 руб. 70 коп за почтовые расходы, 500 руб. за услуги нотариуса, 200 рублей по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с СНТ «<данные изъяты>» Васильевой Т.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Васильевой Т.В., её представителей <данные изъяты> (доверенность от 17.11.2010г. сроком на три года), <данные изъяты> (доверенность от 12.10.2010г. сроком на три года), возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Балобанову В.М. о возложении обязанности подключить участок к присоединенной сети электропередачи, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с расположенными на нем постройками, находящимся по адресу: <адрес> СК «<данные изъяты>», участок № <данные изъяты>, а также членом данного кооператива. 25 июля 2010 года ответчик обрезал электрические провода, подводящие электроэнергию к домику истицы, тем самым обесточив его. Каких-либо предупреждений о предстоящем отключении электроэнергии, либо наложения штрафа от правления СК <данные изъяты> не поступало. Задолженности по оплате взносов и других платежей перед СК «<данные изъяты>» у истицы не имеется. Отсутствие электричества вызвало неудобства в пользовании садовым домиком. В связи с чем, истица понесла нравственные страдания. Просила обязать ответчика восстановить электрический провод, подводящий электричество к садовому ее домику, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления 2 000 рублей.
В ходе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Балобанова <данные изъяты> на надлежащего - Садоводческий кооператив «<данные изъяты>», затем на СНТ «<данные изъяты>». Балобанов В.М. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: обязать СК «<данные изъяты>» восстановить энергоснабжение на принадлежащем истице садовом участке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы: 200 рублей по оплате государственной пошлины, юридические услуги в размере 1 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 25 копеек, расходы по оплате печати фотографий в размере 11 рублей.
В судебное заседание истец Васильева Т.В. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Васильев А.В. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении требований.
В судебном заседании представитель истца Васильевой Т.В. - <данные изъяты> исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор между членами кооператива и кооперативом не заключался. Электроэнергия оплачивается по факту ежемесячно, у каждого члена кооператива в садовом домике стоит счетчик по учету электроэнергии. Размер взносов и платежей указан в Уставе СК «<данные изъяты>». Если не установлен счетчик учета электроэнергии, то оплата идет 200 рублей за месяц.
Председатель СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 21.07.2010 г. поступила докладная от электрика СНТ <данные изъяты> о том, что было незаконное подключение со стороны Васильева. 22.07.2010 г. с комиссией в составе председателя комиссии <данные изъяты>, электрика <данные изъяты> и председателя кооператива, вышли на участок Васильева, при этом присутствовал сосед Васильева - <данные изъяты>, на момент проверки хозяин участка отсутствовал. Провода были без изоляции. Был составлен акт, что электропровода не соответствуют требованиям. На заседании правления 23.07.2010 г. было решено отключить участок Васильева от электроэнергии. При отключении электроэнергии руководствовались решением правления от 14.06.2010 г. Отключение было произведено без письменного уведомления Васильевой Т.В. После собрания правления Балобанов, пошел и отключил электроэнергию путем отключения от изолятора, находящегося на столбе возле садового домика.
Третье лицо <данные изъяты> суду пояснил, что работает электриком в СНТ «<данные изъяты>». Ему поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что Васильев А.В. незаконно подключился к проводам электроэнергии. 21.07.2010 г. в четыре утра он увидел, как Васильев накинул на провода накидушки, подключил насос и поливал участок, о чем им была написана докладная председателю 21.07.2010 года. На правлении было решено отключить электроэнергию на их участке. Электроэнергия была отключена 25.07.2010 года по решению правления от того же числа.
Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «<данные изъяты>» направило в суд процессуальные пояснения по делу, согласно которым, между СНТ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») заключен договор энергоснабжения № Ц0609 от 01.12.2008 года, согласно нему точкой поставки электроэнергии определено КТП-766. Оплата потребляемой СНТ «<данные изъяты>» электроэнергии производится своевременно, задолженность у СНТ «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» отсутствует. ОАО «<данные изъяты>» со своей стороны не препятствует истцу в пользовании электроэнергией. Электрическими сетями, в том числе, в Завьяловском районе ОАО «<данные изъяты>» не владеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе СНТ «<данные изъяты>» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, признав по существу незаконным решение общего собрания от 14.06.2010г., судом неправильно применены нормы ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также не применил положения Постановления Правительства РФ от 31.082006г. № 530.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Васильева Т.В. с 2008 года является членом СНТ «<данные изъяты>», а также собственником земельного участка № <данные изъяты>, предоставленного ей постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от 16.10.2008 года за №2507, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 21.11.2008 года.
Конференцией СК «<данные изъяты>» от 14.06.2010 года принято решение об отключении от электроснабжения без письменного уведомления владельца участка за несанкционированное подключение к электролиниям массива, а также к сети электропередач присоединенной к участку и создание пожароопасной ситуации на массиве.
Согласно акту обследования состояния электрических проводов на участке №<данные изъяты>, принадлежащего Васильевой Т.В. от 22.07.2010 года установлено, что на момент проверки владелец участка Васильева Т.В. отсутствовала, электропровода, идущие от центральной электролинии к дому на участке №<данные изъяты>, не соответствуют правилам эксплуатации, а именно провода без изоляции.
На основании протокола заседания правления СК «<данные изъяты>» от 23.07.2010 года постановлено о том, что руководствуясь решением общего собрания от 07.12.2009 года и 14.06.2010 года за несанкционированное подключение к электролиниям массива, а также создание пожароопасной ситуации на массиве, отключить участок №<данные изъяты> от электроснабжения путем обрезания проводов без письменного уведомления владельца Васильевой Т.В.. У истицы была отключена электроэнергия путем отключения от информатора, находящегося на столбе возле садового домика. Судом установлено, что в настоящее время электричество на участке № <данные изъяты> не восстановлено.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 539, 546 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ-66) пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части подключения электроэнергии к садовому участку.
Положениями статьи 21 ФЗ-66 регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, а также положений Устава СНТ "<данные изъяты>" не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по отключению (прекращении подачи) электроэнергии.
Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии. СНТ "<данные изъяты>" не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Из дела видно, что электрик СНТ "Рапид" Балобанов В.М. по указанию председателя СНТ <данные изъяты> произвел отключение садового домика истицы без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.
Также ответчиком не было представлено доказательств о надлежащем извещении и предупреждении истицы о возможном принудительном отключении от электросети ее садового домика.
Учитывая, что данные действия не входят в полномочия СНТ "<данные изъяты>", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истицы путем восстановления энергоснабжения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия находит необоснованными.
Суд при рассмотрении дела вправе не применять акты, принятые в том числе органами некоммерческой организации (СНТ), если они противоречат действующему законодательству. Предметом иска не являлось признание недействительным решений конференции СК «<данные изъяты>», общего собрания СНТ «<данные изъяты>», правления товарищества. Незаконность решений указанных органов послужило основанием для заявленных исковых требований о восстановлении нарушенного права истца.
Не обоснована также ссылка кассатора на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, поскольку отношения между истцом и ответчиком данным нормативным актом не регулируются.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Завьяловского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи