Судья Некрасов Д.А. дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования Нельзина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нельзина <данные изъяты> денежную сумму уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нельзина <данные изъяты> денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нельзина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нельзина <данные изъяты> неустойку в размере 1 процента цены товара - <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки начиная с 17 мая 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нельзина <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать ООО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 25.07.2011г. сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП <данные изъяты> – <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 07.04.2011г. сроком на один год), полагавшей жалобу обоснованной, Нельзина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нельзин С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28.01.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил у ответчика за <данные изъяты> рублей автомашину VOLKSWAGEN PKW Passat B6 Lim Comf 2.0TDI DSG (3C2146) идентификационный номер <данные изъяты> (далее - Автомобиль). Пункт 5.2. договора купли-продажи автомобиля устанавливает, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи автомобиля покупателю.
07 февраля 2008 года для приобретения указанного автомобиля Нельзиным С.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (девятьсот сорок тысяч) рублей (погашение в течение 60 месяцев).
09 февраля 2008 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации автомобиля в нем проявилось ряд недостатков, которые устранялись ООО «<данные изъяты>» по гарантии: 05 мая 2009 года произведена замена стойки переднего стабилизатора, замена стойки заднего стабилизатора, передние с/блоки рычагов, левой задней ступицы; 12 мая 2009 года произведено восстановление лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; 12 августа 2009 года произведена замена рулевой рейки и замена задней ступицы; 25 сентября 2009 года Нельзин С.В. обратился к ООО <данные изъяты>» с требованием об устранении стука в рулевом механизме при вращении рулевого колеса. С 25 сентября 2009 года по 15 октября 2009 года автомобиль находился в сервисе ООО <данные изъяты>». Однако неисправность не была устранена.
В конце января 2010 года у автомобиля вновь проявился недостаток лакокрасочного покрытия (в том числе в месте ранее произведенного восстановления - заднее левое крыло). 03 февраля 2010 г. Нельзин С.В. обратился к сотрудникам ООО «<данные изъяты>» с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы. На что сотрудниками было предложено проведение гарантийного ремонта - был открыт гарантийный заказ-наряд.
08 февраля 2010 года Нельзин С.В. письменно обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием замены автомобиля либо возврата уплаченной за товар суммы, которое осталось без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 20.02.2010г.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в <данные изъяты> рублей.
Для приобретения автомашины истец получил кредит в ОАО «<данные изъяты>», по условиям договора выплатил банку проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также плату за предоставление кредита <данные изъяты> руб. Кроме того, истец уплатил за техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> руб., т.е всего <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Всего, с учетом дальнейших изменений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей; разницу в цене автомобиля <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; неустойку на день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований в части взыскания убытков, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Нельзин С.В. и его представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица ИП <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 28 января 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и Нельзиным <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи автомобиля VW Passat стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора купли - продажи Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи автомобиля покупателю (п.6.2 Договора). Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 09.02.2008 г., гарантийный срок составляет с 09.02.2008 г. по 09.02.2010 г.
В период гарантийного периода 12 мая 2009 года было произведено восстановление лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле автомобиля по заказ - наряду № ИА-0002118. Работы были произведены ИП <данные изъяты> действующим на основании соглашения о сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>» по заказ - наряду № П-00004617 от 13.05.09. Причина отслоения ЛКП на нижней кромке заднего левого крыла в месте соприкосновения с бампером - истирание ЛКП от вибрации бампера при движении автомобиля.
03.02.2010 г. истец обратился к ИП <данные изъяты>. с требованием устранить выявленные недостатки, а именно «слезла краска с арки заднего левого крыла, кроме того, дефекты ЛКП появились в зоне уплотнителей передней левой двери и правой задней двери». Ответчиком в этот же день был открыт гарантийный заказ - наряд № ИА-0000222 от 03.02.10 г. и предложено устранить выявленные недостатки. Автомобиль 03.02.2010 года находился у ИП <данные изъяты> с целью проведения очередного технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом № П-00001046 от 03.02.2010 года. Работы по данному заказ-наряду были выполнены 05.02.2010 года и приняты истцом. Введя в заблуждение мастера-приемщика, истец обманным путем забрал свое транспортное средство 05.02.2010 года, не оплатив за проведенное техническое обслуживание, тем самым лишив возможности ответчика устранить выявленные недостатки ЛКП.
08.02.2010 г. в последний день гарантийного срока истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с требованием заменить автомобиль на аналогичный, либо вернуть полную стоимость автомобиля по причине того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, отказавшись тем самым от устранения выявленных дефектов по гарантии.
Согласно выводам экспертиз все выявленные дефекты ЛКП устранимы, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость восстановительного ремонта вместе с материалами составляет <данные изъяты> рублей. Устраненные дефекты могут не проявляться вновь при условии строгого соблюдения техпроцесса при ремонте и покраске указанных дефектов ЛКП и использовании оборудования и материалов завода - изготовителя. Перечисленные неисправности не относятся к существенным недостаткам товара, поскольку не лишают истца возможности эксплуатировать автомобиль.
За время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока не было выявлено ни одного повторяющегося производственного дефекта. Отслоение ЛКП (сколы) на автомобиле истца на задней левой боковине (арке) связано с некачественным ремонтом ЛКП в мае 2009 года, а не с тем, что на автомобиле имеется производственный недостаток по вине завода - изготовителя. Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возникает единожды. Невозможно установить являлся ли устраненный дефект в мае 2009 года производственным. Материальные и временные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов, не являются несоразмерными, автомобиль с такими дефектами может использоваться по своему целевому назначению и используется истцом по настоящее время достаточно интенсивно, определяющим показателем качества товара является возможность его эксплуатации и выявленные дефекты ЛКП никоим образом не влияют на целевое назначение автомобиля. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», третье лицо ИП <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 28.01.2008г. заключен договор купли продажи автомобиля VW Passat стоимостью 940 000 рублей, который передан истцу 09.02.2008г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.
Согласно заказ-наряда № ИА-0002118 от 12 мая 2009 года истец обратился с претензией «облазит краска с крыла», в порядке гарантийного обслуживания ответчиком окрашен кузов автомобиля.
03 февраля 2010 года Нельзиным С.В. направлена претензия ИП <данные изъяты> об устранении недостатков на автомобиле. В указанной претензии истец указывает, что. ..слезла краска с арки левого заднего крыла; появились дефекты ЛКП в зоне уплотнителей передней левой двери и правой задней; не устранен стук в рулевом механизме.
ООО «<данные изъяты>» оформлен заказ-наряд № ИА-0000222 от 03 февраля 2010 года, указаны неисправности со слов клиента: облазит краска в проеме задней правой двери, в проеме передней левой двери, облазит краска на заднем левом крыле, которые истец просил устранить. Определен предварительный срок окончания ремонта - 05.02.10 15:00.
Из служебной записки мастера приемки Оралова С.А. следует, что 05.02.2010г. Нельзин С.В., введя персонал ответчика в заблуждение, забрал автомобиль после ТО без оплаты работ.
08 февраля 2010 года Нельзиным С.В. предъявлена претензия ООО«<данные изъяты>» о замене автомобиля на аналогичный, либо возврате полнойстоимости автомобиля.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, являющиеся производственными, которые образовались в период гарантийного срока, и на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца, т.к. дефекты лакокрасочного покрытия проявились повторно после их устранения.
Данные выводы суда являются ошибочными, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком в соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, не установил, по какой причине образовался дефект лакокрасочного покрытия на кромке заднего левого крыла в месте соприкосновения с бампером автомобиля, который устранен ответчиком 12 мая 2009 г. Суждение суда о том, что данный дефект являлся производственным материалами дела не подтверждено.
В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда и о том, что данный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля проявился вновь после его устранения 03.02.2010г. Более того, из материалов дела следует, что причиной дефекта ЛКП заднего левого крыла в феврале 2010 года явилось некачественное проведение ремонта лакокрасочного покрытия ИП <данные изъяты>
Принимая во внимание, что претензия о расторжении договора купли-продажи подана истцом 08.02.2010 года после предъявления им требования об устранении недостатков 03.02.2010г., что подтверждено претензией истца в адрес ИП <данные изъяты> (л.д.126) и заказ-нарядом от 03.02.2010г. (л.д.249), судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, которые являются основанием в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, для отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме того, устранение указанных потребителем недостатков ответчиком не произведено по вине самого истца, который забрал автомобиль у ответчика, злоупотребив доверием персонала ООО «<данные изъяты>». В Заказ-наряде №ИА-0000222 от 03.02.2010г. отметка о выдаче автомобиля отсутствует. Данные действия истца в совокупности с дальнейшим предъявлением 08.02.2010г. требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков, разницы стоимости товара, морального вреда и судебных расходов вытекают из требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Нельзина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ