Судья Ступак А.Ю. Дело №33-3445/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Репиной В.К.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Невоструева А.Е. к дочернему открытому акционерному обществу "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Невоструева А.Е. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ №706 от 22 июня 2010 года об увольнении Невоструева А.Е..
Невоструев А.Е. восстановлен в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5-го разряда структурного подразделения <данные изъяты> дочернего открытого акционерного общества "..." с 24 июня 2010 года.
С дочернего открытого акционерного общества "..." в пользу Невоструева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С дочернего открытого акционерного общества "..." в бюджет города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Невоструева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения в оспариваемой части, объяснения представителя ответчика – Закирова Р.К., полагавшего, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Невоструев А.Е. обратился в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ДОАО "...") с требованиями о признании факта дискриминации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительными пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов трудового договора, указанных в приказе об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и защите деловой репутации.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2010 года истец был уволен за прогул, совершенный 28 мая 2010 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку 28 мая 2010 года у него был выходной день. Пункты Правил внутреннего трудового распорядка и пункты трудового договора, указанные в приказе об увольнении, ухудшают его положение относительно действующего законодательства. В связи с переводом истца в январе 2010 года в <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) заработная плата истца снизилась, дни межвахтового отдыха и сверхурочные не выплачивались, что повлекло неправильное определение расчетных денежных средств и компенсации за неиспользованное право на отпуск при увольнении.
Определением суда от 30 мая 2011 года производство по делу в части искового требования о защите деловой репутации прекращено ввиду отказа истца от данного требования и принятия отказа судом.
Определением суда от 30 мая 2011 года исковые требования о признании недействительными пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов трудового договора, указанных в приказе об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, оплате вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на незаконность увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика – Суслов И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение требований трудового законодательства при увольнении истца.
В заключении по делу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гаврилов А.И. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч.2 ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении названного требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не учел фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации без учета требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №00244 от 6 февраля 2010 года истец с 16 января по 16 июля 2010 года был принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в структурное подразделение <данные изъяты> ДОАО "..." в порядке перевода из ОАО <данные изъяты> на период выполнения работ. Трудовым договором, заключенным между истцом и ДОАО "..." в лице директора филиала <данные изъяты>, предусмотрено, что истец принят на работу на определенный срок – до 6 августа 2010 года включительно, на период выполнения работ.
Согласно графику перевахтовки <данные изъяты> на 2010 год, утвержденному директором <данные изъяты> 26 января 2010 года, дата начала вахты – 26 мая 2010 года. Истец прибыл на вахту 28 мая 2010 года.
Согласно графику работы слесарей газовой службы на май-июнь 2010 года, подписанному начальником базы Ф.И.О.1, истец должен был выйти на работу в 19:00 часов 28 мая 2010 года, продолжительность смены 12 часов.
Как следует из содержания служебной записки начальника базы Ф.И.О.1 директору <данные изъяты> ДОАО "..." от 28 мая 2010 года, по приезде на вахту истец не явился на работу, не прошел инструктаж по технике безопасности, не ознакомился с графиком работы на период вахты. Приехав в общежитие совместно с медработником Ф.И.О.2, начальник базы увидел истца спящим в комнате.
По заключению медработника Ф.И.О.2 истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец был доставлен в МУЗ <данные изъяты> города <данные изъяты>, где было проведено его медицинское освидетельствование, которое показало нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. По окончании освидетельствования истец был направлен в ОВД города <данные изъяты>. В общежитии истец появился в 19 часов 30 минут 28 мая 2010 года, на работу вышел в 07 часов 29 мая 2010 года.
В объяснительных, отобранных у истца 29 мая 2010 года, указано, что невыход на работу 28 мая 2010 года связан с тем, что работать должен был сменщик истца. 28 мая 2010 года у истца был выходной день, он выпил 150 грамм водки и спал в общежитии.
Согласно табелю учета рабочего времени истец отработал в мае 2010 года смены 29, 30 и 31 числа, продолжительностью по 12 часов каждая.
На основании приказа директора <данные изъяты> ДОАО "..." №706 от 22 июня 2010 года истец уволен с 23 июня 2010 года по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, истцу снижен КТУ до 0 за июнь 2010 года, истец лишен вознаграждения по итогам работы на 100% за 2010 год - за прогул, совершенный 28 мая 2010 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Принимая решение о признании увольнении истца незаконным и его восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда, не предупредив истца в установленные трудовым законодательством сроки; факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 28 мая 2010 года в 19 часов не нашел своего подтверждения, его отсутствие было вызвано незнанием того, что в этот день истец должен был работать; доказательств того, что увольнение истца произведено уполномоченным на то лицом, ответчиком не представлено; при увольнении истца ответчиком не были приняты во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть.
По мнению судебной коллегии, в названной части решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и без существенных нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения в указанной части независимо от доводов кассационной жалоба истца в порядке ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса не имеется.
Не оспаривая по существу принятое судом первой инстанции решение, кассатор полагает, что размер компенсации морального вреда судом занижен.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в увольнении истца без предусмотренных на то законом оснований, судом первой инстанции установлены.
Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответственность за нарушение личных неимущественных прав работника и других его нематериальных благ, вызванное незаконными действиями (бездействием) работодателя, предусмотрена ст.237 Трудового кодекса РФ, правильно примененной судом первой инстанции при разрешении спора. Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит исключительно понятие морального вреда и на существо спорных правоотношений не влияет. Ссылка кассатора на ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ безосновательна, поскольку данные нормы не подлежат применению при разрешении трудовых споров.
Указание кассатора на то, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации без учета требований разумности и справедливости нельзя признать обоснованным.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все вышеназванные критерии и правильно определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невоструева А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина