Судья Старкова Т.М. Дело №33-3477/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года дело по частной жалобе Бармина А.В. и Перевощиковой О.С. на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, которым Бармину А.В. и Перевощиковой О.С. возвращена дополнительная кассационная жалоба на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Чиркова С.М., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить определения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 августа 2011 года ответчиками - Барминым А.В. и Перевощиковой О.С. – посредством почтового отправления в Игринский районный суд Удмуртской Республики направлена дополнительная кассационная жалоба на решение от 24 июня 2011 года, изготовленное в окончательной форме 30 июня 2011 года.
Определением судьи районного суда от 15 августа 2011 года дополнительная кассационная жалоба возвращена ввиду пропуска срока, предусмотренного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе ответчики просят вышеуказанное определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: первоначально жалоба подана в установленные законом сроки, кассаторы вправе её дополнить; нарушение срока подачи дополнений к жалобе вызвано нарушением срока изготовления протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судьей определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года Игринским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Чиркова С.М. к Бармину А.В., Перевощиковой О.С. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на гараж, прекращении права собственности на земельный участок в части, признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в части, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка в части. Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 30 июня 2011 года.
8 июля 2011 года ответчиками посредством почтового отправления направлена кассационная жалоба на принятое судом решение. По тексту жалобы кассаторы указали, что мотивированная кассационная жалоба будет подана после получения копии протокола судебного заседания, и просили направить им копию протокола на указанный в жалобе адрес.
Из содержания протокола судебного заседания от 24 июня 2011 года следует, что он изготовлен и подписан председательствующим судьей 4 июля 2011 года.
Копия протокола судебного заседания направлена на указанный в кассационной жалобе адрес 21 июля 2011 года, получена ответчиком Барминым А.В. 22 июля 2011 года.
3 августа 2011 года ответчики направили в адрес суда дополнительную кассационную жалобу, которая была им возвращена на основании оспариваемого определения от 15 августа 2011 года.
Возвращая ответчикам дополнительную кассационную жалобу, судья районного суда указала, что ответчиками пропущен срок её подачи, предусмотренный ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ, и что ходатайства о восстановлении данного срока не имеется.
Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Применительно к указанной норме процессуального права во взаимосвязи с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним днём подачи кассационной жалобы являлось 11 июля 2011 года.
Кассационная жалоба была направлена ответчиками в суд 8 июля 2011 года, то есть в рамках предусмотренного законом срока.
В соответствии с ч.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Срок изготовления и подписания протокола судебного заседания от 24 июня 2011 года не соответствует требованиям, установленным в ч.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия протокола была отправлена ответчику спустя 10 дней с момента поступления в суд кассационной жалобы, в которой содержится просьба о направлении протокола для ознакомления.
По своему содержанию протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, что закреплено в ст.229 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, согласно ст.ст.35, 231 названного Кодекса, лицам, участвующим в деле, принадлежит право знакомиться с протоколом судебного заседания.
По мнению судебной коллегии, соблюдение требований ст.ст.229-231 Гражданского процессуального кодекса РФ является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на обжалование решения суда, которое является составляющей права на судебную защиту. Нарушение данных требований создает препятствие к реализации этого права.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что до дня получения копии протокола судебного заседания ответчики не знали о правильности отражения в нем всех существенных сведений о разбирательстве дела, что исключало подачу кассационной жалобы с изложением всех необходимых доводов.
Ознакомление с протоколом судебного заседания после истечения срока подачи кассационной жалобы в значительной мере лишало ответчиков возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» учитывая необходимость соблюдения гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.
Таким образом, лица, участвующие в деле, своевременно подавшие кассационную жалобу на принятое судом решение, не могут быть лишены возможности дополнить жалобу новыми доводами.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поданные ответчиками 3 августа 2011 года дополнения к кассационной жалобе подлежат принятию для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу Бармина А.В. и Перевощиковой О.С. – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина