Судья Ступак Ю.А. Дело №33-3444/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года дело по частной жалобе дочернего открытого акционерного общества "..." на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2011 года, которым дочернему открытому акционерному обществу "..." отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя дочернего открытого акционерного общества "..." - Закирова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, объяснения Невоструева А.Е., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 июля 2011 года дочерним открытым акционерным обществом "..." (далее по тексту – ДОАО "...") подана кассационная жалоба на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2011 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Невоструева А.Е. к ДОАО "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ДОАО "..." заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в предусмотренный законом срок и что государственная пошлина была уплачена в срок, указанный в определении об оставлении первоначально поданной кассационной жалобы без движения.
В судебном заседании представитель ДОАО "..." – Закиров Р.К. на заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, не было своевременно отправлено в суд ввиду выхода в отпуск секретаря, которой была поручена отправка корреспонденции.
В судебное заседание истец по делу – Невоструев А.Е. не явился, заявление ДОАО "..." о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешить по существу, ссылаясь на уважительность причин пропуска названного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения не находит.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Невоструева А.Е. к ДОАО "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 10 июня 2011 года.
Копия решения суда получена представителем ДОАО "..." 17 июня 2011 года, что следует из содержания представленной в материалах дела расписки (т.2, л.д.268). 20 июня 2011 года ДОАО "..." почтовым отправлением направило в суд первой инстанции кассационную жалобу на вышеуказанное решение от 30 мая 2011 года. Кассационная жалоба поступила в суд 28 июня 2011 года.
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года кассационная жалоба ДОАО "..." была оставлена без движения ввиду непредставления кассатором документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Кассатору было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 7 июля 2011 года.
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2011 года кассационная жалоба была возвращена кассатору на основании п.1 ч.1 ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ – ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
12 июля 2011 года ДОАО "..." повторно подана кассационная жалоба на решение суда от 30 мая 2011 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кассатора уважительных причин пропуска названного срока.
По мнению судебной коллегии, данный вывод соответствует обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Применительно к указанной норме процессуального права во взаимосвязи с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним днём подачи кассационной жалобы являлось 20 июня 2011 года.
Исходя из содержания ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Причинами, по которым кассатор считает уважительным факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указаны: получение копии решения суда только 17 июня 2011 года; своевременная подача первоначальной кассационной жалобы; уплата государственной пошлины 4 июля 2011 года, в рамках срока, предоставленного на устранение недостатков первоначально поданной кассационной жалобы; принесение прокурором кассационного представления на принятое по делу решение; неисполнение должностных обязанностей секретарем ДОАО "...".
Как правильно указал суд первой инстанции, названные кассатором причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными не являются.
Так, получение копии решения суда за 3 дня до истечения установленного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ срока не явилось препятствием к реализации ДОАО "..." права на судебную защиту, поскольку первоначально кассационная жалоба была направлена в суд своевременно.
Принесение прокурором кассационного представления на принятое судом первой инстанции решение является реализацией правомочий, предоставленных прокурору как лицу, участвующему в деле, и на уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы иными лицами не влияет.
Уплата государственной пошлины в срок, установленный судьей для устранения недостатков первоначально поданной кассационной жалобы, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей секретарем предприятия основаниями для восстановления срока на подачу жалобы также не являются, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимым в рамках исправления недостатков первоначально поданной кассационной жалобы. Определения суда первой инстанции об оставлении первоначальной кассационной жалобы без движения и об её последующем возврате кассатором обжалованы не были и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Повторная кассационная жалоба подана кассатором за рамками установленного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, уважительных причин для восстановления судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Определение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу дочернего открытого акционерного общества "..." – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина