Судья Сутягина С.А. Дело №33-3401/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Вагановой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца – Баталова И.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Вагановой Г.Е. взысканы: заработная плата за апрель 2011 года в размере 4 350 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Баталова И.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика – Зайцевой О.Г., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ваганова Г.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту – ООО "...") с требованиями о возложении обязанности допустить к работе в прежней должности с 4 мая 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по 30 апреля 2011 года в размере 24 757 рублей 20 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора от 7 декабря 2010 года истец была принята на работу к ответчику на должность заведующей буфетом до 11 июля 2011 года. 3 мая 2011 года истцу устно объявлено о том, что она не работает, при этом никаких приказов об отстранении от работы истец не получала, заявления о досрочном прекращении трудового договора не писала. Причины, по которым истец была отстранена от работы и уволена, ответчик не объяснил. По факту незаконного отстранения от работы истцом на имя директора ООО "..." было написано заявление об устранении нарушения её трудовых прав и допуске к работе, от подписи в получении которого директор предприятия отказалась. При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 5 000 рублей. Заработная плата истцу с 1 января 2011 года начислялась, но не выплачивалась. Начисление заработной платы ответчик производил без учета уральского коэффициента. Задолженность по заработной плате с учетом уральского коэффициента за период с 1 января по 30 апреля 2011 года составляет 24 757 рублей 20 копеек. За период незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан выплатить истцу не полученный им заработок. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец и её представитель Баталов И.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказались от требования о взыскании заработной платы за период с января по март 2011 года, уточнили размер требуемых сумм заработной платы за апрель 2011 года - 20 000 рублей, судебных расходов - 18 000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель Баталов И.А. на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что по окончании периода временной нетрудоспособности истца не допускали к работе. 3 мая 2011 года истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась. После отказа от написания данного заявления истцу было сказано, что она отстранена от работы. Акты об отсутствии истца на работе составлены с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ. Доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель 2011 года ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика – Зайцева О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения её трудовых прав, факта отстранения от работы. После 3 мая 2011 года истец на работу не выходила, доступ на её рабочее место является свободным, никаких ограничений не было. Заработная плата за апрель 2011 года истцу направлена почтой, но истец её не получила. Листок временной нетрудоспособности истец не сдавала. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-разрешая исковое требование о взыскании заработной платы за апрель 2011 года, суд произвел неполное исследование и неправильную оценку представленных в деле доказательств;
-вывод суда о том, что истцом не оспаривалось отсутствие на рабочем месте 3, 4 и 5 мая 2011 года, не соответствует действительности, неправомерное отстранение от работы истцом доказано;
-принятое по делу решение вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности председательствующего судьи.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в структурное подразделение «буфет» на должность заведующей буфетом. Срок трудового договора определен с 7 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года. Оклад по занимаемой истцом должности предусмотрен в размере 5 000 рублей (п.1.1 договора).
Согласно п.3.3 трудового договора работодатель принял на себя следующие обязанности: оплачивать труда истца в размере, установленном в п.1.1 трудового договора; выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании заработной платы за апрель 2011 года и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 350 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период времени ответчиком не представлено, руководствуясь при этом штатным расписанием ООО "..." на период с 1 января по 31 декабря 2011 года, Положением об оплате труда и премировании работников ООО "...", а также справкой о размере заработной платы истца за спорный период, представленной ответчиком.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, в полном соответствии с нормами трудового законодательства и требованиями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, но дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному определению размера задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за апрель 2011 года.
Так, согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В свою очередь, оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы трудового права, понятия «заработная плата» и «оклад» не являются аналогичными, поскольку оклад – это лишь часть заработной платы работника. Оклад может быть единственной составляющей заработной платы лишь в тех случаях, когда ни законом, ни системой оплаты труда, действующей у работодателя, ни трудовым договором для работника не предусмотрены какие-либо компенсации за работу в отклоняющихся от нормы условиях и (или) премии.
Условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор, что закреплено в ст.57 Трудового кодекса РФ.
Выплата истцу премий и иных вознаграждений, то есть осуществление стимулирующих выплат, предусмотрено в п.3.3.4 трудового договора, заключенного между сторонами. Названным пунктом трудового договора также предусмотрено, что порядок выплаты премий и иных вознаграждений установлен Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.
Следовательно, оснований полагать, что размер заработной платы истца составляет 5 000 рублей в месяц, на что указано в решении суда первой инстанции, не имеется, данный вывод является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств.
Согласно п.1.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "..." заработная плата работников включает в себя должностной оклад с учетом уральского коэффициента, устанавливаемый согласно штатному расписанию, а также премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций.
В соответствии с п.2.2 названного Положения в ООО "..." установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.
Поскольку иная система оплаты труда истца трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена, судебная коллегия исходит из того, что истцу была установлена указанная в п.2.2 Положения система оплаты труда.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер заработной платы истца был закреплен в штатном расписании предприятия.
Штатное расписание, согласно постановлению Госкомстата РФ №1 от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
В свою очередь, условия работы, в том числе условие об оплате труда, в силу ст.57 Трудового кодекса РФ подлежат закреплению именно в трудовом договоре.
Данный вывод, в частности, основан на том, что по общему правилу, предусмотренному ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и условия об оплате труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Изъятие из данного правила (применительно в том числе и к условию об оплате труда) предусмотрено в ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которой допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда, что в рассматриваемом случае не установлено.
В свою очередь, согласно указанному выше постановлению Госкомстата РФ №1 от 5 января 2004 года, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Какого-либо согласия работника на изменение штатного расписания не требуется.
Из вышеизложенного следует, что условие об оплате труда может быть закреплено только в трудовом договоре, его установление в штатном расписании позволяет работодателю изменять размер заработной платы работника в одностороннем порядке, что противоречит указанным выше нормам трудового права.
Согласно п.3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "..." оплата труда состоит из постоянной, основной части оплаты труда и переменной её части. Переменная часть начисляется по результатам работы организации в целом, структурного подразделения за месяц или в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения и утверждается руководителем организации (п.3.3 Положения).
Из материалов дела следует, что в январе, феврале и марте 2011 года истцу была начислена премия в размере 15 642 рублей, основанием для её начисления указано «по результатам работы» за каждый из отработанных месяцев. Начисление премиальных выплат подтверждается соответствующими приказами, а также справкой о доходах физического лица за 2011 год от 29 апреля 2011 года, расходно-кассовыми ордерами о выплате заработной платы за названный период времени.
Определяя размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за апрель 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о начислении истцу премии в апреле 2011 года ни истцом, ни ответчиком не представлено.
С таким выводом судебная коллегия согласиться также не может. В соответствии с п.3.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "..." механизм депремирования к работникам применяется только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.
Как обоснованно указывает кассатор, каких-либо оснований для депремирования истца в апреле 2011 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и не доказано. При таких обстоятельствах, исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда истца, выплата истцу премии является обязательной.
Согласно п.3.5 указанного выше Положения переменная часть, зависящая от результатов работы организации и структурного подразделения, начисляется на постоянную часть, рассчитанную по тарифным ставкам, должностным окладам, согласно штатному расписанию, за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок.
Размер премиальной выплаты, начисленной истцу в январе, феврале и марте 2011 года, является одинаковым, при этом премия начислена истцу по результатам работы.
С учетом изложенного, исходя из того, что размер должностного оклада истца в апреле 2011 года не претерпел изменений по сравнению с январем, февралем и мартом 2011 года, судебная коллегия полагает, что и в апреле 2011 года истцу полагается премия в размере 15 642 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2011 года составляет 18 611 рублей 04 копейки, исходя из оклада в размере 5 000 рублей, уральского коэффициента в размере 750 рублей, премии в размере 15 642 рублей, за вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 13%.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2011 года подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 18 611 рублей 04 копеек.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования о возложении обязанности допустить к работе, кассатор ссылается на доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, в названной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Все представленные в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из того, что размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы судебной коллегией увеличен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ижевск», также подлежит увеличению до 944 рублей 44 копеек.
Доводы кассатора о том, что принятое по делу решение вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности председательствующего судьи, какими-либо из средств доказывания, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2011 года в части разрешения искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2011 года изменить, взыскав в указанной части с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Вагановой Г.Е. денежную сумму в размере 18 611 рублей 04 копеек.
В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, увеличив сумму взысканной с общества с ограниченной ответственностью "..." государственной пошлины до 944 рублей 44 копеек.
Кассационную жалобу представителя истца – Баталова И.А. – частично удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Л.А. Шалагина